Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-2023/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-36041/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Селиверстов А.Ф., протокол от 19.06.2010 N 11, Игнатьев С.В., доверенность от 01.03.2011,

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Савенко Т.Н., доверенность от 28.12.2010 N 606-Д,

от федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от администрации Истринского муниципального района Московской области - Донских Н.В., доверенность от 11.01.2011 N 1342,

от Шкоды Алексея Михайловича - Коршунов А.Ф., доверенность от 20.12.2010 серии 77АА N 0855439,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Слобода-1" (ИНН: 5017050601, ОГРН:1035003061048) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-36041/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Слобода-1" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области, при участии в качестве третьих лиц администрации Истринского муниципального района Московской области, Шкоды Алексея Михайловича, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и постановки на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое партнерство "Слобода-1" (далее - партнерство, заявитель, СНП "Слобода-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области (далее - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области), в котором просит признать недействительными зарегистрированное право собственности и постановку на кадастровый учет земельных участков N 77 кадастровый номер 50:08:050201:181, площадью 1242 кв.м, N 109 кадастровый номер 50:08:050201:144, площадью 1474 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободское, СНП "Слобода-1".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация), Шкода Алексей Михайлович (далее - Шкода А.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, партнерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Истринского района Московской области от 23.02.1998 N 384/2 разрешен обмен земельного участка N 97 площадью 1050 кв.м, принадлежащего гр. Шкоде A.M. согласно постановлению Главы администрации Истринского района от 23.12.1994 N 378-св.з, на земельный участок аналогичной площади N 77, находящийся в бессрочном пользовании садового товарищества "Слобода-1" (СНП "Слобода-1"), на который и выдано свидетельство на право собственности на землю от 22.08.1995 N 0581597 на имя гр. Шкоды A.M.

Между Истринским районным муниципальным образованием Московской области (продавцом) и гр. Шкода A.M. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.08.2000, предметом которого является возмездное приобретение земельного участка площадью 970 кв.м, на основании которого 09.08.2000 за гр. Шкода A.M. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 970 кв.м. (кадастровый N 50-8-070243-0031), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-01.08.-16.2000-318.2.

Для проведения территориального землеустройства по заявлению директора ООО "Истра-гео" Истринским филиалом ФГУ ЗКП по Московской области выданы выписки из государственного земельного кадастра от 28.02.2006 на земельные участки N 77 и N 109, согласно которым площадь названных земельных участков составляет 1050 кв.м и 970 кв.м соответственно.

Земельный участок N 77 общей площадью 1050 кв.м поставлен на кадастровый учет 11.04.2006, кадастровое дело N 50:08:050201:0181, регистрация указанной датой.

Земельный участок N 109 общей площадью 970 кв.м поставлен на кадастровый учет 08.02.2006, кадастровое дело N 50:08:050201:0144, дата регистрации 21.03.2006.

В дальнейшем, как указывает истец, указанные земельные участки, поставленные на кадастровый учет, увеличились в размерах, площадь участка N 77 составила 1242 кв.м, а земельного участка N 109 - 1474 кв.м.

Поскольку в свидетельстве на право собственности на землю от 23.02.1998 серии РФ-XX 50-8-07 N 0581597, площадь земельного участка N 77 установлена равной 1050 кв.м, а в договоре купли-продажи земельного участка N 109 от 01.08.2000 и выданном на основании указанного договора свидетельстве о государственной регистрации права от 09.08.2000 указано, что площадь земельного участка составляет 970 кв.м, по мнению истца, внесение в государственный кадастр недвижимости земельных участков N 77 площадью 1242 кв.м и N 109 площадью 1474 кв.м является кадастровой ошибкой.

14 июня 2010 года регистратором Истринского отдела Управления Росреестра по Московской области проведена регистрация права собственности Шкоды A.M. на спорные земельные участки: участок N 77 общей площадью 1242 кв.м (кадастровый N 50:08:050201:181), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2010, запись в ЕГРП от 14.06.2010 N 50-50-08/060/2010-280; участок N 109 общей площадью 1474 кв.м (кадастровый N 50:08:050201:144), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2010, запись в ЕГРП от 09.08.2000 N 50-01.08-16.2000-318.2, расположенные по адресу: Московская область, Истринский районо, с/пос. Павло-Слободское, СНП "Слобода-1".

Ранее право собственности на земельный участок N 77 с кадастровым N 50:08:050201:181 общей площадью 1050 кв.м, (прежний N 8-07-01-06-77) было зарегистрировано 22.08.1995, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 22.08.1995 серии РФ-XX 50-8-07 N0581597, регистрационная запись N 17803, а на земельный участок N 109 общей площадью 970 кв.м с кадастровым N 50:08:050201:144 (прежний N 50-8-070243-0031) право собственности было зарегистрировано 09.08.2000, запись в ЕГРП N 50-01.08-16.2000-318.2.

Названные земельные участки N 77, N 109 входят в границы общего землеотвода СНП "Слобода-1".

Как указывает истец, при повторной регистрации права собственности на спорные земельные участки их размеры увеличены соответственно на 192 кв.м и 504 кв.м, увеличение произошло за счет земель, не входящих в границы землеотвода СНП "Слобода-1".

По мнению партнерства, площадь, на которую произошло увеличение, не может быть частью площади земельных участков N 77 и N 109, в связи с чем регистрация права собственности на них должна производиться как на вновь образуемые земельные участки, выделенные из земли, находящейся в муниципальной собственности и являющейся отдельным объектом недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНП "Слобода-1" в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности и постановки на кадастровый учет земельных участков N 77 общей площадью 1242 кв.м с кадастровым номером 50:08:050201:181, N 109 общей площадью 1474 кв.м с кадастровым номером 50:08:050201:144, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободское, СНП "Слобода-1".

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Суд указал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. По мнению партнерства, земельными участками N 77 с кадастровым номером 50:08:050201:181, площадью 1242 кв.м и N 109 с кадастровым номером 50:08:050201:144, площадью 1474 кв.м Шкода А.М. не владел, правоустанавливающие документы на данные земельные участки именно в указанных размерах отсутствуют. В документах, представленных в Истринский отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, площадь спорных земельных участков увеличена на 192 кв.м и 504 кв.м за счет земель, не входящих в границы землеотвода СНП "Слобода-1". Истцом отмечено, что по увеличенной территории спорных земельных участков проходит газопровод и технологическое оборудование, необходимое для его эксплуатации, часть электрических сетей, а также другие инженерные коммуникации, построенные на средства членов партнерства. Кроме того, в результате увеличения площади названных земельных участков перекрыта часть дороги, обеспечивающей выезд с территории СНП "Слобода-1", и противопожарный проезд.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию партнерства, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шкоды А.М. поддержал позицию управления, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку ГК РФ, в Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно избран способ судебной защиты, в связи с чем правомерно отказал партнерству в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Шкода А.М. на земельные участки N77 кадастровый номер 50:08:050201:181, площадью 1242 кв.м и N109 кадастровый номер 50:08:050201:144, площадью 1474 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободское, СНП "Слобода-1".

Апелляционный суд, выясняя на что именно направлены требования истца, установил, что, обращаясь в суд с настоящим иском, партнерство просило признать недействительными постановку на кадастровый учет и зарегистрированное право собственности Шкода А.М. на земельные участки N 77 кадастровый номер 50:08:050201:181, площадью 1242 кв.м, N 109 кадастровый номер 50:08:050201:144, площадью 1474 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос.Павло-Слободское, СНП "Слобода-1", полагая, что площадь, на которую произошло увеличение земельных участков N 77 и N 109, не может быть частью площади названных земельных участков и не принадлежит СНП "Слобода-1", в связи с чем регистрация права собственности на них должна производиться как на вновь образуемые земельные участки, выделенные из земли, находящейся в муниципальной собственности и являющейся отдельным объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Исковое заявление подано СНП "Слобода-1" в связи с тем, что результате постановки земельных участков на кадастровый учет Шкода А.М., по мнению истца, захватил земли муниципального образования "Истринский муниципальный район МО", партнерству не принадлежащие.

При этом возможность обращения в суд за защитой прав третьего лица - администрации Истринского муниципального района Московской области истец не обосновал.

Довод истца о том, что по увеличенной территории спорных земельных участков проходит газопровод и технологическое оборудование, необходимое для его эксплуатации, предназначенные для удовлетворения нужд всех членов партнерства, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ни одного достоверного доказательства, подтверждающего прохождение указанного газопровода по земельным участкам, принадлежащим Шкода А.М., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал партнерству в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что настоящий отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не препятствует СНП "Слобода-1" в установленном законом порядке обратиться в суд, выбрав способ защиты, соответствующий последствиям нарушения его оспариваемых прав.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-36041/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко