Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-5771/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-20729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2011) ООО "Дальпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-20729/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Дальпроект"

к 1. ОАО Страховая компания "Русский мир"

2. ООО "Арко-Турс"

3-е лицо: ЗАО "Бастион"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от истца (заявителя): Никулин В.А., доверенность от 12.01.2011

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен.

2.Панкратов И.В., доверенность от 09.02.2009

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ответчик) о взыскании 1 797 194 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Бастион" и общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс".

Определением суда от 18.12.2007 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс" (далее - второй ответчик).

Решением суда от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А56-20729/2007 данное решение оставлено в силе.

03.12.2010 ООО "Дальпроект" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-34710/2008 договор страхования N ОГ N2536064, ничтожность которого послужила основанием для отказа заявителю в удовлетворении иска по делу N А56-20729/2007, был признан действительным. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того в материалы дела NА56-34710/2008 сторонами были представлены доказательства исполнения сторонами договора страхования, которые имеют существенное значение для оценки действительности договора страхования и наличия или отсутствия оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель второго ответчика доводы жалобы истца поддержал, просил определение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном ответчиком отзыве изложены возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционная инстанция считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В части 1 статьи 311 АПК РФ (в действовавшей редакции на момент обращения заявителя) установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статья 16 АПК РФ закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данные императивные требования законодателя, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае заявитель в обоснование своего заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А56-34710/2008 договор страхования N ОГ N2536064, ничтожность которого послужила основанием для отказа заявителю в удовлетворении иска по дела N А56-20729/2007, был признан действительным.

Вместе с тем, в рамках дела N А56-34710/2008 договор страхования N ОГ N2536064 не мог быть признан судами действительным, поскольку в процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав на незаключенность договоров страхования (в том числе и спорного договора) в порядке пункта 3 статьи 154 ГК РФ и просил взыскать суммы страховых премий с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований ООО "Арко-Турс" (истца по делу N А56-34710/2008) о возврате неосновательно полученных сумм страховых премий по договору от 02.06.2005 ОГ N 2536064 основан на истечении срока исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным основаниям.

Более того в рамках настоящего спора судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу сделан вывод об утрате Истцом права на предъявление требования к ЗАО "СО "Русский мир" о выплате страхового возмещения, поскольку с указанным требованием он обратился в страховую компанию после обращения к ЗАО "Бастион", в то время как по смыслу статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Указанный вывод не был признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства исполнения спорного договора страхования, скрытые Ответчиком при рассмотрении настоящего спора, также не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку наличие указанных доказательств не могло опровергнуть утрату права на предъявление требования к ЗАО "СО "Русский мир" о выплате страхового возмещения, и как следствие не могло повлиять на существо решения.

Кроме того указанные доказательства по исполнению спорного договора страхования могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления ООО "Дальпроект" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-20729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов