Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3746/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-44926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Мармазовой С.И. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Люкском": не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-44926/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ООО "Люкском" (ОГРН 1096672009070, ИНН 6672296247)

к ОАО "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкском" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 165 391,12 руб. долга за поставленный товар, 3 097,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2010 по 17.12.2010, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 264,66 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 9-11).

В судебном заседании 26.01.2011 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 115 391,12 основного долга, 4 231,26 руб. процентов за период с 21.09.2010 по 26.01.2011, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 264,66 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д. 169-170).

В судебном заседании 21-25.02.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 100 391,12 основного долга, 4 963,58 руб. процентов за период с 21.09.2010 по 25.02.2011, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 264,66 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 215 руб. расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 179-180, 184-185).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011, принятым судьей Ворониным С.П., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 105 354 руб. 70 ком., в том числе 100 391 руб. 12 коп. основной долг, 4 963 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 215 руб. судебных расходов (л.д.188-191).

Ответчик с решением суда не согласен в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе указал на то, что ответчик сумму основного долга не оспаривал. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с задержкой финансирования из федерального бюджета. На сегодняшний день итоговая сумма долга, взысканного по решениям арбитражных судов, превышает текущий запланированный расчет исходя из финансового положения общества. Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать сумму расходов в размере 1000 руб.

Истец не заявил возражений о пересмотре дела в обжалуемой части.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что расходы истца на представителя отнесены на ответчика в соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ. Размер расходов подтвержден соответствующими доказательствами. Ответчик каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представил. Истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении 5215 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 215 руб. - расходы на оплату госпошлины за получение в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истец представил договор оказания юридических услуг от 17.11.2010, заключенный обществом "Люкском" с Лунеговой А.Г.; дополнительное соглашение от 25.02.2011 к договору оказания юридических услуг от 17.11.2010; расходный кассовый ордер N 714 от 17.11.2010 на сумму 7000 руб., чек-ордер от 26.01.2011 на сумму 215 руб. (л.д. 147-148, 149, 171, 181).

Материалами дела подтверждается, что представитель общества "Люкском" Лунегова А.Г. по доверенности от 05.05.2010 N 04 участвовала непосредственно в каждом заседании по настоящему делу, в том числе в предварительном судебном заседании 26.01.2011, при разбирательстве дела в судебном заседании 21-25.02.2011 (л.д. 172-173, 182, 184-185).

В протоколах судебных заседания содержатся сведения о том, что представитель истца совершал процессуальные действия, в том числе по уточнению исковых требований.

Надлежащее выполнение порученных работ общество "Люкском" не оспаривает.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий, объем документов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества "Люкском" в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик никаких возражений относительно данных расходов и доказательств их неразумности суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не имеет юридической сложности, поскольку ответчик основной долг не оспаривал, сам по себе, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, наличии значительной кредиторской задолженности во внимание не принимаются, поскольку приведенные обстоятельства не являются основанием для уменьшения суммы судебных расходов, с учетом всех обстоятельств дела заявленную к взысканию сумму судебных расходов суд не считает несоразмерной, поскольку доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу А60-44926/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

С.И. Мармазова Е.О. Никольская