Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-2033/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-43166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сыробогатов" (ООО ТД "Сыробогатов") - не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Есиповой Татьяны Владимировны (ИП Есипова Т.В.) - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Есиповой Татьяны Владимировны.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2011 года

по делу N А60-43166/2010, принятое судьёй Е.А. Куклевой

по иску ООО ТД "Сыробогатов" (ОГРН 1026605406882, ИНН 6672135507)

к ИП Есипова Т.В. (ОГРНИП 304720534100029, ИНН 720500559590)

о взыскании 335 920 руб. 20 коп.

установил:

ООО ТД "Сыробогатов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Есиповой Т.В. (далее - ответчик) о взыскании 335 920 руб.20 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 406 от 02.03.2009.

Решением суда от 25.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку 17.01.2011 г.. деятельность Есиповой Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г.. ООО ТД "Сыробогатов" (поставщик) и ИП Есипова Т.В. (покупатель) заключили договор поставки N 406 (л.д. 14-15), согласно п.1.1. которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания: сыры твердые сычужные, рассольные, плавленые в ассортименте, масло сливочное. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Общее количество партий товара в период действия договора зависит от наличия товара у поставщика, а также потребностей в товаре у покупателя.

Согласно п.1.5. договора поставки N 406 от 02.03.2009 г.. количество и ассортимент каждой, поставляемой по договору партии товара, указывается в товарной накладной на основании заявки покупателя, и признаются окончательно согласованными сторонами.

В соответствии с п.3.3. договора N 406 от 02.03.2009 г.. оплата поставленных товаров производится покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок не позднее семи календарных дней с момента передачи товара. Днем платежа считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В период с 21.07.2010 г.. по 20.10.2010 г.. истец во исполнение договора N 406 от 02.03.2009 г.. поставил ответчику товар на сумму 428 833 руб.97 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 428 833 руб. 97 коп., ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными N N ТСыр:15331 от 21.07.2010, 15985 от 28.07.2010, 19790 от 07.09.2010, 20540 от 15.09.2010, 20551 от 15.09.2010, 21860 от 29.09.2010, 22467 от 06.10.2010, 23853 от 20.10.2010, подписанными со стороны ответчика, заверенными печатью (л.д.16-24).

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом частично в сумме 92 913 руб. 77 коп.

Сумма задолженности составила 335 920 руб. 20 коп. ответчиком не оспаривается.

На основании п.5.4. договора N 406 от 02.03.2009 г.. споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора решаются путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области.

Поскольку ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 335 920 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснению, данному в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В направленном сторонам определении суда от 07.12.2010 г.. о назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2011 г.. сторонам разъяснено право выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащее извещение судом первой инстанции истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного письма.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.5), отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 20.01.2011 не заявил.

Наличие долга ответчиком не оспаривается

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в качестве основания для отмены решения суда ссылается на единственный довод - утрату статуса предпринимателя в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно представленной в материалы дела копии Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 72 N 000534101 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2002г., снят с учёта 17.01.2011 г.., то есть после подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящий спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик на момент предъявления иска обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом; оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года

по делу N А60-43166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Есиповой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко