Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4365/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35660/2010

23 мая 2011 г.

15АП-4365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ЗАО Агрофирма "Мысхако": не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постовой Александры Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-35660/2010

по иску Постовой Александры Владимировны

к ответчикам закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако", открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т."

о признании недействительным,

об обязании исключить из реестра акционеров,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постовая Александра Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Мысхако", открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ответчики) о признании недействительным размещение в 2007 году на лицом счете Постовой Александры Владимировны в реестре акционеров ЗАО Агрофирма "Мысхако" 600 акций, об обязании ЗАО Агрофирма "Мысхако" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." исключить из реестра акционеров ЗАО Агрофирма "Мысхако" запись о принадлежности Постовой Александре Владимировне акций в количестве 600 штук (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 94)).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО Агрофирма "Мысхако" без ведома и согласия истца, в отсутствие оценки якобы внесенного в 1993 г. истцом в уставный капитал общества земельного пая, в порядке исправления технической ошибки в реестре разместило в 2007 г.. на лицевом счете истца 600 акций. Полагает, что указанная односторонняя сделка является противоречащей закону.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 г.. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец утратила свое право собственности на земельную долю (пай) внеся его в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако", факт выдачи истцу свидетельства о праве собственности на землю, не является доказательством невнесения своей земельной доли в качестве вклада в уставной капитал Агрофирмы. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004г. по делу N А32-89117/2004, имеющим преюдициальное значение, признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством на право собственности на землю, в связи с утратой права на земельный пай в результате внесения его в уставной капитал Агрофирмы.

Постовая Александра Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что акционером она не являлась, заявление не передавала, акции не получала, в учредительном договоре 1993 г. ее подпись подложна, систематически подавала заявления о выделе земельного пая в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Размещение акций на лицевом счете заявителя жалобы в 2007 г.. было произведено в отсутствие ее волеизъявления, без созыва общего собрания акционеров и решения вопроса об увеличении уставного капитала путем выпуска новых ценных бумаг, в отсутствие оценки рыночной стоимости на период 2007 г.. земельного пая, якобы внесенного в 1993 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судом получены ходатайства от истца и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Постовой А.В. и обществом "Мысхако" ранее был разрешен ряд судебных споров, вступившими в законную силу судебными актами по которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А32-20661/2008 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г.. и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 г..), а также в рамках дела N А-32-3931/2007-17/71 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2007 г..) установлено, что АОЗТ Агрофирма "Мысхако" было создано 09 сентября 1993 года решением трудового коллектива путем реорганизации арендного винсовхоза "Малая земля" в соответствии с Указом Президента РФ N323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ N708 от 04.09. 1993 г. "О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса" и утвержденным им Положением "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий".

В ходе реорганизации винсовхоза "Малая земля" согласно Плану реорганизации, утвержденному общим собранием трудового коллектива АОЗТ Агрофирма "Мысхако" 09.09.1993г., истцу был выделен в собственность земельный пай для сельскохозяйственного производства общей площадью 1,52 га. При этом установлено, что выдел земельной доли в натуре произведен не был, земельный, участок, арендное использование которого впоследствии осуществляла истица, не являлся результатом такого выдела и не имел отношение к рассматриваемому спору.

Уставный капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако" согласно учредительного договора и Устава был сформирован путем объединения земельных и имущественных долей (паев), принадлежащих учредителям-членам трудового коллектива винсовхоза, которые внесли имущественные и земельные доли (паи) в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ. В число учредителей была включена Постовая А.В. подписавшая учредительный договор от 09.09.1993 г. в установленном порядке. Данный факт был установлен и подтвержден решениями по делу А32-89117/2004-39/189, А32-3931/2007-17/171, N А32-20661/2008. Принадлежность ей подписи, проставленной в списке учредителей АОЗТ "Агрофирма "Мысхако", являющемся приложением N 2 к учредительному договору от 09.09.1993г., напротив ее фамилии под номером 323 истица при рассмотрении указанных дел не оспаривала.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2004 года по делу N А-32-89117/2004-39/189 признано недействительным зарегистрированное право собственности истца на земельную долю в размере 1,52 га, оформленное свидетельством на право собственности на землю от 20 мая 1996 г., в связи с утратой права на земельный пай, в результате внесения его в уставной капитал АОЗТ Агрофирма "Мысхако" в 1993 году.

При формировании реестра акционеров АОЗТ Агрофирма "Мысхако" Постовая А.В. не была в него включена. Общество-эмитент, полагая такое невключение технической ошибкой, провело служебное расследование по распоряжению Генерального директора общества и исправило указанную ошибку внесением в реестр в 2007 г.. сведений о принадлежащих истице 600 обыкновенных акциях, перечисленных со счета неустановленных лиц.

Соответственно апелляционный суд принимает вышеизложенные обстоятельства дела как преюдициально установленные и полагает доказанным наличие у Постовой А.В. статуса акционера общества с 1993 года.

Полагая, что зачисление акций произведено неправомерно, Постовая А.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно справке об операциях по лицевому счету Постовой А.В., выданной регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (л.д. 19 т.1), 23.04.2007 г.. со счета "акции неустановленных лиц" на счет Постовой А.В. зачислено 600 обыкновенных именных акций рег. N 1-02-56669-Р.

В силу положений статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995г. N 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 приведенного закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 3.3. указанного Положения в случае, если при передаче (формировании) реестра или при размещении ценных бумаг регистратор выявляет, что количество ценных бумаг, учитываемых на счетах зарегистрированных лиц, меньше общего количества выпущенных и размещенных ценных бумаг данного вида, категории (типа), регистратор обязан открыть счет "ценные бумаги неустановленных лиц".

Ценные бумаги зачисляются на этот счет по распоряжению эмитента. Списание ценных бумаг с этого счета осуществляется на основании документов, подтверждающих права на ценные бумаги, учитываемые на счету "ценные бумаги неустановленных лиц".

Наличие статуса акционера у истца подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам. Суды неоднократно указывали заявителю, что она заблуждается, полагая неотражение в реестре принадлежащих ей акций определяющим обстоятельством для установления наличия либо отсутствия у нее статуса акционера общества. Такой статус определяется совершением при создании общества в 1993 году сделки: заключения договора о создании общества и внесением земельного пая.

Право распорядиться относительно перечисления акций со счета "ценные бумаги неустановленных лиц" на лицевой счет истца предоставлено обществу как эмитенту нормативным актом (Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Запись осуществлена регистратором, полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д. 41-75 т. 1).

Истец считает, что зачисление акций произведено в отсутствие к тому законных оснований, доводы о том, что истцу зачислено меньшее количество акций, чем предопределено размером земельного пая, не приведены, в связи с чем вопрос о надлежащем определении количества акций при зачислении на лицевой счет истца в предмет доказывания по делу не входит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать произведенную в реестре оспариваемую операцию по зачислению ценных бумаг на лицевой счет истца незаконной. Соответственно нет оснований и для удовлетворения требований об исключении из реестра сведений о принадлежности акций истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2011 по делу N А32-35660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе