Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6014/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А21-8018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6014/2011) ООО "АГРОПРОД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 г. по делу N А21-8018/2010 (судья Е. А. Лобанова), принятое

по иску (заявлению) ООО "АГРОПРОД"

к ОАО "Борисоглебский хлебопродукт"

о взыскании пени

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 184878);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 184892);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" (далее - ООО "Агропрод", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Борисоглебский хлебопродукт" (далее - ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", ответчик) о взыскании пени по договору за непоставку товара в оговоренный срок в размере 380500,31 руб.

ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" обратилось в арбитражный суд Калининградской области со встречным иском и просило признать недействительными спецификации N 10 от 25.06.2010 г., N 11 от 28.06.2010 г., N 12 от 01.07.2010 г. к договору поставки N 18/02/10-ПМ от 18.02.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 г. в удовлетворении обоих исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агропрод" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сторонами в обоих вариантах договора от 18.02.2010 г. N 18/02/10-ПМ была согласована пеня в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки (ответчик, подписав вариант договора с данной ставкой пени, с ней согласился); исходя из ставки пени 0,1% и следовало исчислить пени и удовлетворить требования истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно имеющейся в деле факсимильной копии договора поставки от 18.02.2010 г. N 18/02/10-ПМ между сторонами, ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" (поставщик) обязалось поставить ООО "Агропрод" (покупатель) товар в соответствии со спецификациями (муку пшеничную), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несовременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки, а в случае просрочки поставки более чем на семь календарных дней, размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки поставки, начиная с восьмого дня.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен не был, истец начислил ответчику в порядке пункта 4.1 договора пени в размере 380500,31 руб. по состоянию на 17.09.2010 г., исходя из периодов просрочки по ставкам пени 0,1 % и 0,5%.

В соответствии с пунктом 7.4 договора факсимильные копии договора, спецификаций, а также дополнительных соглашений к нему имеют полную юридическую силу при условии предоставления сторонами соответствующих оригиналов в течение 30 дней.

Оригинал договора поставки N 18/02/10-ПМ от 18.02.2010 г., подписанный обеими сторонами, в материалы дела представлен не был.

Однако, истец представил договор поставки, подписанный в одностороннем порядке ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", в котором пункт 4.1 изложен в другой редакции: при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом требований пункта 7.4 договора, поскольку редакция пункта 4.1 факсимильной копии договора, оригинал которого не представлен, не соответствует редакции данного пункта, изложенной в договоре, подписанном оригинальной подписью руководителя ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", пункт 4.1 нельзя признать согласованным между сторонами.

Ссылки истца на то, что ответчик в любом случае согласился с неустойкой в размере 0,1%, подлежат отклонению.

Истец при начислении пени применял как ставку пени 0,1%, так и 0,5%, иного расчета пени не представил. При этом, сам истец условие пункта 4.1 договора о размере пени только 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара не согласовал, договор в этой редакции не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ, статьи 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, договор может считаться заключенным на определенных условиях только в том случае, если эти условия согласованы обеими сторонами договора в одной редакции, чего в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку поставки (непоставку товара), предусмотренная пунктом 4.1 факсимильной копии договора поставки, взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 по делу N А21-8018/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов