Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3332/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Завод N 9" - не явились, извещены,

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены

от третьего лица - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-891/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Завод N 9"

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,

об отмене постановления

установил:

ОАО "Завод N 9" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козловских Д.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) N 65/62/9685/9/2010 от 10.11.2010 г.. в части взыскания с общества исполнительского сбора в размере 222 381 руб.81 коп. и уменьшении его размера на 8 774 руб.

В качестве третьего лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Орджоникидзевсомк району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N 65/62/9685/9/2010 от 10.11.2010 г.. в части взыскания с ОАО "Завод N 9" исполнительского сбора в размере 222 381 руб. 81 коп. и уменьшил исполнительский сбор на 8 774 руб.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не исполнило без уважительных причин требования исполнительного производства в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2008.

Судом срок для добровольного исполнения определен по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2010, что является неправильным.

Кроме того, судом неправильно дана оценка степени вины должника, в связи с чем, оснований для снижения размера сбора не имелось.

Заявителем направлен в суд отзыв, в котором выражено согласие с судебным актом, принятым с правильным применением норм материального права, а также при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 03.12.07г. Орджоникидзевским районным отделом УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа N 201143 от 28.05.07г. было возбуждено исполнительное производство N 6473-4/08 о взыскании с должника в пользу Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

денежных средств в сумме 3 678 261 руб. 17 коп.

12.05.2010 г.. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства N 65/62/9685/9/2010, которым был предусмотрен срок - 5 дней - для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, обязывающее должника уплатить денежную сумму взыскателю, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не было выполнено, 10.11.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. принято постановление о взыскании исполнительского сбора N 65/62/9685/9/2010 от 10.11.2010 г.. в размере 257 478 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в размере 222 381 руб.81 коп., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая постановление N 65/62/9685/9/2010 от 10.11.2010 г.. заявитель считает, что исполнительский сбор в размере 7% должен взыскиваться с суммы 501 378 руб. 17 коп., так как требования исполнительного документа было частично выполнено в сумме 3 176 883 руб. 00 коп., следовательно, исполнительский сбор в размере 222 381 руб. 81 коп. взыскивается с должника незаконно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области N 201143 от 28.05.07г. о взыскании с должника 3 678 261,17 руб.

Судом установлено, что с момента выдачи исполнительного листа до момента возбуждения исполнительного производства 12.05.2010, долг общества в результате его действий и действий взыскателя был уменьшен до 501 378 руб. 17 коп., что не оспорено третьим лицом по делу.

В течение пятидневного срока для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил.

Доказательств отсутствия своей вины судам не представил, т.е. основания для вынесения постановления о наложении исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, сумма исполнительского сбора (7%) от суммы долга 501 378 руб. 17 коп. составляет 35 096, 47 рублей, взыскание 222 381 руб.81 коп. является незаконным, в связи с чем требование заявителя о признании незаконным постановления N 65/62/9671/9/2010 от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 24.01.2008 и в пятидневный срок должником не исполнено, апелляционным судом подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление о взыскании сбора от 10.11.2010 вынесено по исполнительному производству N 65/62/9685/9/2010, возбужденному постановлением 12.05.2010.

Вывод суда о снижении размера исполнительского сбора также является правильным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в целях соблюдения справедливого баланса между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, с учетом наличия обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе права собственности, арбитражный суд правомерно учел вышеназванные факты.

Требования пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, в соответствии с которым в решении о снижении размера исполнительского сбора должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова