Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-2570/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-27110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Заместителя прокурора Пермского края: Корякина В.Г. (служебное удостоверение ТО N 064207 от 27.11.2008),

от заинтересованного лица - Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края: не явились,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ощепковой Елены Владимировны: ИП Ощепкова Е.В.,

от заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Ниокко Виталия Борисовича, Муниципального учреждения "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2011 года

по делу N А50-27110/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края,

заинтересованные лица: индивидуальные предприниматель Ощепкова Елена Владимировна (ОГРНИП 304594205500033, ИНН 594200093184), индивидуальный предприниматель Ниокко Виталий Борисович (ОГРНИП 304594232700193, ИНН 594200045670), Муниципальное учреждение "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом",

о признании частично незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 30.09.2010 об отказе индивидуальному предпринимателю Ощепковой Елене Владимировне (далее - ИП Ощепкова Е.В.) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, 60, общей площадью 280,8 кв.м. Заявитель также просил устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем обязания Администрации совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 и от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ощепкова Е.В., Муниципальное учреждение "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Ниокко Виталий Борисович (далее - Ниокко В.Б.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 требования Заместителя прокурора Пермского края удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительным решение Администрации от 30.09.2010 об отказе ИП Ощепковой Е.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, а также обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ.

Администрация с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, письмо предпринимателя, адресованное Администрации, носит информационный характер, заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества не содержит; ответ Администрации, соответственно, не содержит властно-распорядительных, обязательных предписаний, влекущих юридические последствия как для предпринимателя, так и для самого органа местного самоуправления; оспариваемое в рамках настоящего дела письмо нормативным или ненормативным правовым актом органа местного самоуправления не является. Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции при принятии решения сослался на Закон Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства", который на дату принятия решения суда утратил силу. Оспаривается также вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее заявление может быть подано в уполномоченный орган независимо от включения либо невключения арендуемого имущества в план приватизации.

Заместитель прокурора Пермского края направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. Позиция заявителя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Изложенное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2011 представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; предприниматель поддержала доводы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию "Нытвенский муниципальный район Пермского края" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - часть 2-этажного кирпичного здания (на 1, 2 этаже), общей площадью 307,6 кв.м, в том числе полезной 168,3 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2002, л.д. 20).

28.06.2001 Нытвенский районный комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Ощепкова Е.В. (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нытва, ул. К.Маркса, 60, общей площадью 280,8 кв.м, на срок с 01.07.2001 по 01.07.2011 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 23.05.2002 (л.д. 30).

Из материалов дела также следует, что решением Земского собрания Нытвенского муниципального района Пермского края от 22.04.2010 N 27 спорный объект недвижимого имущества был включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества района на 2010 год (л.д.21-24).

16.04.2010 в Муниципальное учреждение "Нытвенский районный комитет по управлению имуществом" от предпринимателя поступило заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д. 16-17), а также заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 18).

26.04.2010 Комитет направил в адрес предпринимателя Ощепковой Е.В. письмо N 471 (с приложением проекта договора купли-продажи, л.д. 25-27), содержащее предложение рассмотреть проект договора купли-продажи и в случае согласия в течение 30 дней подойти в Комитет для заключения договора.

17.06.2010 главой Нытвенского муниципального района утверждено принятое Земским собранием Нытвенского муниципального района Пермского края принято решение от 16.06.2010 N 69 об исключении из плана приватизации части 2-этажного кирпичного здания общей площадью 307,6 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, 60 (л.д. 59).

30.07.2010 предприниматель Ощепкова Е.В. направила в прокуратуру Нытвенского района Пермского края жалобу на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д.11-12).

На представление прокурора Нытвенского района об устранении нарушений законодательства о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации Администрация сообщила (письмо от 27.10.2010 N 02-15/2542, л.д. 82) о невозможности заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости в связи с тем, что испрашиваемый объект не включен в план приватизации.

06.09.2010 предприниматель вновь обратилась в Администрацию с заявлением о завершении процедуры приватизации (л.д. 95).

30.09.2010 Администрация направила в адрес предпринимателя письмо N 122-О (л.д. 13) с указанием на отсутствие возможности заключить договор по приобретению спорного имущества ввиду того, что такой объект не включен в план приватизации.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судом первой инстанции признано установленным то, что ИП Ощепкова Е.В. является субъектом малого и среднего предпринимательства, данное обстоятельство не оспаривается заинтересованным лицом.

Материалами дела подтверждается и факт непрерывности владения объектом муниципальной собственности в течение более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Доказательства того, что помещение выбывало из владения предпринимателя, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На несоответствие площади арендуемого заявителем имущества установленным Законом Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства" предельным значениям заинтересованное лицо не ссылается.

При этом апеллянт отмечает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения сослался на Закон Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК, который на дату принятия решения суда утратил силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Закон Пермского края от 19.12.2008 N 375-ПК утратил силу с 10.07.2010 в связи с истечением срока действия, установленного статьей 3 данного документа. В то же время, на момент первоначального обращения предпринимателя в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (16.04.2010, л.д. 16-17) указанный правовой акт действовал. Кроме того, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 961 "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества" установлено предельное значение площади находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества - 1 000 кв.м.

Таким образом, арендуемое помещение соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Арбитражным судом первой инстанции оценены и обязательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом.

Изложенные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Суд первой инстанции верно указал также на отсутствие доказательств включения спорного имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В результате анализа изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем Ощепковой Е.В. требований, предусмотренных положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В то же время основанием для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права Администрация указала на исключение арендуемого имущества из плана приватизации на основании решения Земского Собрания Нытвенского муниципального района Пермского края от 17.06.2010 года N 69.

Между тем, с 01.01.2009 законодательством установлено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2009 3 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора, при этом возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ не поставлена в зависимость от наличия в отношении помещения решения о его приватизации, принятого до подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в принятии решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем помещения и в предоставлении права выкупить это помещение со ссылкой на то, что у собственника фактически отсутствует намерение продавать это помещении, и оно не включено в план приватизации, противоречит положениям статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и препятствует предпринимателю в реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного отказ Администрации, изложенный в письме от 30.09.2010 N 122-О, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо Администрации от 30.09.2010 содержит властное волеизъявление - отказ в реализации преимущественного права, затрагивает права и законные интересы ИП Ощепковой Е.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод (письмо предпринимателя носит информационный характер, заявления о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества не содержит; ответ Администрации, не содержит властно-распорядительных, обязательных предписаний, влекущих юридические последствия как для предпринимателя, так и для самого органа местного самоуправления), подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае, если такие решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Конституции Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.98 N 25-П, от 20.12.2010 N 22-П судом апелляционной инстанции не могут быть расценены в качестве безусловно свидетельствующих о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что спорное помещение необходимо муниципальному образованию "Нытвенский муниципальный район" для решения вопросов местного значения, а также доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для муниципального образования в связи с отчуждением спорного помещения из муниципальной собственности, арбитражному суду представлено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-27110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.М. Цодикович Г.Л. Панькова