Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-10630/11

г. Москва

Дело N А40-125959/10-155-1042

24 мая 2011 г.

N 09АП-10630/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.

по делу N А40-125959/10-155-1042, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРИТОК" (ИНН 8604011017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (ИНН 7713651336 ОГРН 1087746528715)

о взыскании 4.939.583 руб. 95 коп. основного долга, 274.485 руб. 84 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таминдаров А.А., представитель по доверенности N 248 от 07.07.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИТОК" (далее - ООО "ПРИТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" (далее - ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о взыскании 4.939.583 руб. 95 коп. основного долга и 274.485 руб. 84 коп. пени.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания задолженности ввиду обоснованности, во взыскании пени отказано с указанием на отсутствие оснований для исчисления пени.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.01.2009 г. между ООО "Приток" (исполнитель) и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" (заказчик) был заключен договор N 161 -09У на оказание услуг по сдаче в эксплуатацию ГЗД и турбобуров (далее - договор N161-09У) (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора за плату, по заявке (спецификации) заказчика оказывать услуги гидравлическими забойными двигателями, находящимися в технически исправном состоянии, соответствующими ТУ, в объеме, необходимом заказчику для выполнения его производственной программы.

По условиям п. 1.2. данного договора заказчик обязался ежемесячно подтверждать и оплачивать объемы оказанных Исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора N 161-09У расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

01.01.2009 г. между сторонами также был заключен договор на оказание услуг N 170-09Р, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО "Приток") обязался по письменному заданию заказчика (ООО "Ай Ди Эс Дриллинг") произвести ремонт изделий - турбобуров и ГЗД любых типоразмеров выпускаемых отечественной и зарубежной промышленностью (далее - договор N 170-09Р, т.д. 1 л.д. 43-45).

В соответствии с п. 3.4. - договора N 170-09Р расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 10-ти дней месяца, на основании представленных исполнителем счета-фактуры и акта-сдачи приемки оказанных услуг, подписанного сторонами.

О надлежащем исполнении исполнителем обязательств по договорам 161-09У и N 170-09Р свидетельствуют представленные истцом счета-фактуры N 0000159 от 31.05.2009 г., N 0000240 от 31.07.2009 г., N 0000263 от 31.08.2009 г., N 0000300 от 30.09.2009 г., N 0000350 от 31.10.2009 г., N 0000354 от 05.11.2009 г., N 0000385 от 30.11.2009 г., N 0000402 от 09.12.2009 г., N 0000442 от 30.12.2009 г., N 0000441 от 31.12.2009 г., N 00000003 от 12.01.2010 г., N 0000011 от 31.01.2010 г., N 0000071 от 02.03.2010 г., N 000102 от 31.03.2010 г., N 00106 от 30.04.2010 г., N 00000298 от 11.09.2008 г., N 00000346 от 15.10.2008 г., N 0000264 от 31.08.2009 г., N 0000338 от 31.10.2009 г., N 0000379 от 26.11.2009 г., N 437 от 29.12.2009 г., N 00000083 от 15.03.2010 г., а также, соответственно, двусторонне пописанные без претензий и замечаний акты приемки-сдачи работ N 00000122 от 31.05.2009 г., N 00000177 от 31.07.2009 г., N 00000196 от 31.08.2009 г., N 00000221 от 30.09.2009 г., N 00000264 от 31.10.2009 г.., N00000267 от 05.11.2009 г., N 00000285 от 30.11.2009 г., N 00000298 от 09.12.2009 г., N 00000326 от 30.12.2009 г., N 00000325 от 31.12.2009 г., N 00000003 от 12.01.2010 г., N 00000008 от 31.10.2010 г., N 00000050 от 02.03.2010 г., N 00000089 от 31.03.2010 г., N 0000047 от 30.04.2010 г., N 7 от 31.08.2009 г., N 8 от 31.10.2009 г., N 9 от 26.11.2009 г., N 10 от 29.12.2009 г., N 1 от 15.03.2010 г. (л.д. 17-46, 50-59).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 369 от 07.10.2009 г., N 447 от 23.12.2009 г., N 59 от 15.02.2010 г., (л.д. 63-65) об уплате суммы задолженности, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договорам исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 4.939.583 руб. 95 коп. не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 274.485 руб. 84 коп. отказано ввиду условий п. 3.1. договора N 161-09У и п. 3.4. договора N 170-09Р, согласно которым исполнитель был обязан предоставлять заказчику акты и счета-фактуры, подтверждающие предоставление услуг за предыдущий месяц, с учетом положений п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных пунктов договоров обязанность ответчика по оплате услуг была обусловлена необходимостью надлежащего исполнения истцом своих обязательств по подготовке, составлению и направлению счетов и актов ответчику.

Ввиду того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им были подготовлены и направлены ответчику соответствующие документы, с которыми связано обязательство последнего по оплате услуг и наступление ответственности за ее неисполнение, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить дату получения ответчиком указанных документов и проверить правомерность представленного истцом расчета, таким образом, требования истца о начислении и взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела протоколы разногласий подписаны не установленным лицом, что дает основания полагать, что договоры N 161-09У, N 170-09Р являются незаключенными, подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что данные договоры являются незаключенными, а протоколы разногласий подписаны неуполномоченными лицами, т.к. со стороны ответчика о фальсификации доказательств - протоколов разногласий и договоров в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, наличие задолженности ответчик признавал, о чем свидетельствует двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2011 г., а также отзыв на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. по делу N А40-125959/10-155-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова