Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1091/11

А33-13806/2010

"24" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО "Сибтехносервис" - Ерлыкова В.М., генерального директора (до перерыва),

Яковлева В.С., представителя Ерлыкова В.М. по доверенности от 11.10.2010

Чернышева А.Ф. (после окончания перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерлыкова Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2011 года по делу N А33-13806/2010, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Чернышев Александр Фёдорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ерлыкову Виктору Михайловичу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис". Определением от 8 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" (ОГРН 1022401533000, ИНН 24550110380).

Ерлыков Виктор Михайлович обратился с встречным иском к Чернышеву Александру Фёдоровичу об исключении Чернышева А.Ф. из общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис". Определением от 2 ноября 2010 года встречный иск принят судом.

Решением от 8 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. На указанный судебный акт Ерлыковым В.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение в части отказа во встречном иске отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд посчитал доказанным невозможность присутствия Чернышева А.Ф. на общих собраниях участников ООО "Сибтехносервис" 15.02.2010 и 19.03.2010 ввиду его болезни, вместе с тем не дал оценки представленным Ерлыковым В.М. доказательствам, опровергающим указанный вывод, не указал мотивы, по которым он отверг доказательства истца по встречному иску;

-выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об исключении участника, являются необоснованными;

- суд не дал оценку доводу встречного истца о том, что уклонение Чернышева А.Ф. от участия в общих собраниях участников повлекло для ООО "Сибетхносервис" затруднения в экономической деятельности, поскольку общество на протяжении 10 месяцев не имело возможности привлечь кредитные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, зависимость общества от заёмных средств документально доказана;

-судом дана неверная оценка письмам Чернышева А.Ф. в адрес контрагентов, банков и государственных органов, указанные письма нельзя считать правоотношением общества с другими юридическими лицами, поскольку Чернышев А.Ф. органом ООО "Сибтехносервис" не являлся;

-вывод суда о нераспространении Чернышевым А.Ф. информации, порочащей деловую репутацию общества, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам;

-вопрос о наличии в обществе локального акта, определяющего категорию конфиденциальной информации и соответствующего перечня такой информации, в судебном заседании не исследовался, доказательства наличия или отсутствия такого акта в материалы дела не представлялись; выводы суда по данному основанию иска не основаны на нормах права, противоречат п. 1 и 9 ст.3, п. 1 ст. 4 ФЗ "О коммерческой тайне";

-судом не дана оценка письму Сберегательного банка РФ (ОАО) от 9.09.2010 N 20-1987, в котором он отказал ООО "Сибетхносервис" в выдаче кредита по причине потери рейтинга надежности заёмщика ввиду неоднократных письменных обращений участника Чернышева А.Ф.;

-судом рассмотрено требование Ерлыкова В.М. по основанию, им не заявленному - возбуждение в отношении Чернышева А.Ф. уголовного дела, истец по встречному иску представил материалы дознания для подтверждения обстоятельств и фактов причинения Чернышевым А.Ф. имущественного вреда обществу;

-судом не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение того обстоятельства, что действиями Чернышева А.Ф., не имеющего соответствующих полномочий, был подписан договор аренды на всё недвижимое имущество с ООО "Регион 17", в результате чего обществу причине ущерб от простоя работников;

-вывод суда о подписании Чернышевым А.Ф. договора аренды с ООО "Регион 17" как единоличным исполнительным органом общества, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2010 по делу N А69-628/10;

- судом неверно дана оценка такому основанию встречного иска, как заявление Чернышевым А.Ф. необоснованных исков в суд об оспаривании решений общего собрания участников, по которым голосование им осуществлялось за их принятие, которое следует полагать злоупотреблением правами, предоставленными статьёй 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; принятые по указанным искам обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом ООО "Сибетхносервис" существенным образом затруднили деятельность общества;

-судом дана неправильная оценка действиям Чернышева А.Ф. по внесению в ЕГРЮЛ сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества, судом не учтено то обстоятельство, что решение Минусинского городского суда от 2.02.2010 не вступило в законную силу;

-в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении не дана оценка такому основанию иска как незаконное завладение Чернышевым А.Ф. главной печатью общества;

-вывод суда о наличии в обществе корпоративного конфликта не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, между тем какое-либо противостояние между участниками общества отсутствует, все действия Чернышева А.Ф. направлены непосредственно против общества, а не Ерлыкова В.М.

Чернышев Александр Фёдорович в отзыве на апелляционную жалобу выразил своё несогласие с ней на основании следующего:

- утверждения Ерлыкова В.М. о систематическом и без уважительных причин уклонении от участия в общих собрания участников противоречит материалам дела, также сам факт неучастия в собраниях не может являться основанием к исключению из числа участников общества;

- в повестке дня общих собраний участников, назначенных на 15.02.2010 и 19.03.2010, значились одни и те же вопросы (согласование крупной сделки - кредитного договора), отрицательное мнение по которым Чернышевым А.Ф. ранее высказывались Ерлыкову В.М.; на собрании участников 25.08.2010 указанный вопрос с участием Чернышева А.Ф. рассмотрен и решение по нему принято не было;

- в обществе отсутствует локальный акт, определяющий категорию конфиденциальной информации и перечень такой информации, в связи с чем обвинения Чернышева В.Ф. в разглашении такой информации является неосновательными, судебный акт о привлечении Чернышева А.Ф. к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию ООО "Сибтехносервис" отсутствует;

- все описываемые во встречном исковом заявлении действия Чернышева А.Ф. относительно деятельности исполнительного органа ООО "Сибтехносервис" были направлены на защиту своих прав участника общества и соответствовали требования законодательства РФ;

- Чернышев А.Ф. не злоупотреблял своими правами при обращении в правоохранительные и судебные органы, пользовался правами, предоставленными статьёй 2 и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, какого-либо процессуального акта, свидетельствующего о злоупотреблении Чернышевым А.Ф. своим правом на защиту, не существует;

- ненадлежащее исполнение единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей не может служить основанием для исключения его из числа участников, поскольку объём прав и обязанностей директора и участника общества не тождественны;

- в период внесения Чернышевым А.Ф. сведений в ЕГРЮЛ имелось решение Минусинского городского суда от 2.02.2010 о его восстановлении в должности генерального директора, выдан исполнительный лист, в связи с чем поданы сведения в регистрирующий орган;

-Ерлыковым В.М. не представлены доказательства причинения вреда ООО "Сибтехносервис" действиями Чернышева А.Ф. по не передачи им обществу ранее полученных свидетельств.

Чернышев А.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки отзыва.

По ходатайству ответчика по встречному иску в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 17 часов 17.05.2011, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя Ерлыкова В.М. - Яковлева В.С. и Чернышева А.Ф.

Поскольку от Чернышева А.Ф. не поступили возражения относительно проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Минусинска 15.04.1998, регистрационный номер N 1074, дата присвоения ОРГН 04.10.2001, ОГРН 1022401533000. Основными видами деятельности общества согласно пункту 2.2 устава ООО "Сибтехносервис" являются: оптовая торговля автотранспортными средствами, розничная торговля автотранспортными средствами, торговля автотранспортными средствами через агентов, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и

принадлежностями, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через агентов, прочая оптовая торговля.

Согласно пункту 4.1 устава размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" составляет 10 000 рублей. Участниками общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис" являются:

-Чернышев Александр Фёдорович (доля в уставном капитале - 50 %);

-Ерлыков Виктор Михайлович (доля в уставном капитале - 50 %).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах), а также его уставом.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судом первой инстанции обоснованно в предмет исследования включена совокупность следующих обстоятельств:

-истец является участником общества, доля которого составляет более 10% уставного капитала общества;

-ответчик грубо нарушает свои обязанности участника либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из учредительных документов, Ерлыков В.М. является участником ООО "Сибетхносервис" с долей участия в уставном капитале 50%, в связи с чем имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Истец по встречному иску полагает, что второй участник общества Чернышев А.Ф. грубо нарушает свои обязанности, а также его действия значительно затрудняют деятельность общества.

Первым основанием встречного иска Ерлыков В.М. указывает на систематическое без уважительных причин уклонение Чернышева А.Ф. от участия в общих собраниях участников общества 15.02.2010, 19.03.2010, 15.07.2010 и 7.10.2010.

В повестку дня собраний 15.02.2010, 19.03.2010 выносились вопросы об открытии в АК Сберегательным банком РФ (ОАО) невозобновляемой кредитной линии с целью пополнения оборотных средств в сумме 23 000 000 рублей и передаче в залог имущества в обеспечение исполнения указанного договора.

Уведомления о проведении общих собрания участников 15.02.2010 и 19.03.2010 Чернышевым А.Ф. получены, о чем свидетельствуют заказные уведомления N 2823 от 22.01.2010 и N 2413 от 22.02.2010 (т.1, л.д. 78, 85). Уведомления о проведении общих собраний участников 15.07.2010 и 7.10.2010 Чернышевым А.Ф. не получены, возвращены отправителю с пометкой "за истечением срока хранения" (т.3, л.д. 80-99, 133-143).

Право на участие в управлении делами общества предусмотрено статьёй 8 Закона об обществах и пунктом 6.2.1 устава ООО "Сибтехносервис".

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума от 9.12.1999 N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в предмет исследования по указанному основанию включена совокупность следующих обстоятельств: систематического уклонения от участия в общем собрании участников общества; отсутствия уважительных причин уклонения от участия в общем собрании участников общества; отсутствие возможности у общего собрания участников общества принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно уставу общества, истец и ответчик по встречному иску имеют по 50% долей в уставном капитале общества, в связи с чем ни одним вопрос повестки дня собрания участников в отсутствие одного из них решён быть не может.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска по данному основанию исходил из уважительности отсутствия Чернышева А.Ф. на собраниях участников 15.02.2010 и 19.03.2010 в связи с болезнью (справки от 15.02.2010 и от 19.03.2010 МУЗ "Станция скорой медицинской помощи").

Вместе с тем судом не оценены доказательства, представленные в опровержение указанных справок. Так, согласно письму МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 31.01.2011 N 41, журналу вызовов Чернышев Александр Федорович 15.02.2010 и 19.03.2010 за медицинской помощью не обращался. Указанное письмо подтверждено копией журнала вызовов на указанные даты. Исходя из объяснения главного врача МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Андриянова Н.В., данного ОБЭП МУВД "Минусинское", сигнальные листки о вызове скорой помощи в выше указанные даты были им выданы Чернышеву А.Ф. по его просьбе в январе 2011 года.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия Чернышева А.Ф. на собрании участников 15.02.2010 и от 19.03.2010 не соответствуют обстоятельствам и дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ООО Сибтехносервис" заключены кредитные договоры с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) от 21.06.2007 N 1738, от 23.08.2007 N 1786, от 6.11.2007 N 1839, от 28.01.2008 N 1903, от 8.02.2008 N 1912, от 24.03.2008 N 1952, от 27.05.2008 N 2001, от 30.04.2009 N 4939, от 14.12.2009 N 5002, N 5002/2. Всего краткосрочных кредитов получено на общую сумму 36 055 000 рублей, долгосрочных кредитов - на 39 940 568, 88 рублей. Кредиты предоставлены банком под залог недвижимости, имущественных прав, товаров в обороте, и поручительство (т.1, л.д. 143-167, т.2, л.д. 1-67, 107-143, т.3, л.д. 1-77). Таким образом, общество имеет стойкую зависимость от внешних заёмных средств. При этом заёмные обязательства в 2007-2008 годах и первом полугодии 2009 года взяты от имени общества генеральным директором Чернышевым А.Ф.

В настоящее время общество лишено возможности привлечь денежные средства, необходимые для ведения текущей деятельности и исполнения ранее принятых финансовых обязательств (перекредитоваться), поскольку сделки являются крупными и подлежат согласованию общим собранием участников. Ввиду отсутствия свободных оборотных средств, необходимых для приобретения товара, уменьшился объём реализации товара и как следствие, объём получаемой выручки. Согласно отчету о прибылях и убытках с 1.01.2010 по 30.09.2010 убыток составил 3 431 тысячи рублей, за аналогичный период предыдущего года (2009) у общества имелась прибыль 233 тысячи рублей (т.1, л.д. 70). По данным ООО "Сибтехносервис" по состоянию на 1.05.2011 общая сумма просроченных платежей по кредитным договорам N 21.06.2007 N 1738, от 6.11.2007 N 1839, от 14.12.2009 N 5002 составляет 27 858 888 рублей. Динамика ухудшения финансового положения общества за период с 1.01.2010 по 1.05.2011 отражена в таблице, представленной истцом по встречному иску в дополнении к апелляционной жалобе от 13.05.2011. Отсутствие возможности принять решение о привлечении оборотных средств не позволит обществу исправить возникшую негативную ситуацию, существует опасность применения банком мер по обеспечению обязательств виде обращения взыскания на заложенное имущество общества, что может привести к дальнейшему уменьшению его активов и ликвидации юридического лица.

При этом общество также лишено возможности изменить основные направления (характер) своей деятельности (продажа автомобилей), поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах указанный вопрос также отнесён к компетенции общего собрания участников.

ООО "Сибтехносервис" не имеет возможности также утвердить годовую бухгалтерскую отчетность, поскольку указанный вопрос согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах также отнесен к компетенции общего собрания участников. Вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ООО "Сибтехносервис" за 2009 год был внесён в повестку дня общего собрания участников, назначенного на 15.07.2010, в котором Чернышев А.Ф. также не участвовал ввиду уклонения от получения почтовой корреспонденции от общества (акт от 8.06.2010). При этом объявление о проведении собрания участников 15.07.2010 с указанной повесткой дня дано обществом дополнительно в газете "Власть труда" за 17.06.2010 N 65. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. т.3, л.д.84-99).

ООО "Сибтехносервис" не имеет возможности назначить аудиторскую проверку, утвердить аудитора и определить размер оплаты его услуг, поскольку подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции собрания учредителей. Обществом указанный вопрос был внесён в повестку дня общего собрания участников, назначенного на 7.10.2010. Чернышев А.Ф. от получения почтовой корреспонденции общества с уведомлением от 3.09.2010 о проведении собрания участников уклонился. Обществом также уведомлен чрез средство массовой информации. Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сибтехносервис" от 7.10.2010 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (т.3, л.д. 133-142).

Таким образом, истцом по встречному иску доказана совокупность условий, необходимых для исключения Чернышева А.Ф. из состава участников общества, поскольку это существенно затрудняет деятельность общества.

В обоснование исковых требований Ерлыков В.М. также ссылается на разглашение Чернышевым А.Ф. конфиденциальной информации о деятельности общества, а также на распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ООО "Сибтехносервис".

Обязанность участника общества не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества предусмотрена статьёй 9 Закона об обществах и пунктом 6.1.3 Устава ООО "Сибтехносервис".

Как следует из протокола общего собрания участников ООО "Сибтехносервис" от 2.11.2009 N 8, в собрании принимали участие оба участника общества, новым генеральным директором общества взамен Чернышева А.Ф. избран Ерлыков В.М. 2.11.2009 Чернышевым А.Ф. от имени работодателя с новым генеральным директором Ерлыковым В.М. подписан трудовой договор (т.1, л.д.99, т.5, л.д.109). В подтверждение доводов о разглашении Чернышевым А.Ф. конфиденциальной информации о деятельности общества Ерлыковым В.М. в материалы дела представлены письма Чернышева А.Ф., подписанные им от имени генерального директора общества в период, когда он таковым не являлся:

-письмо N 1911/2 от 19.11.2009 в адрес начальника УПАВР ОАО "Автоваз" (поставщик автомобилей), в котором указано о захвате общества Ерлыковым А.В., в связи с чем, Чернышев А.Ф. просит воздержаться от совершения каких-либо действия и оформления документации;

-письмо N 2611 от 26.11.2009 в адрес вице-президента по продажам и маркетингу ОАО "Автоваз", в котором также указано о проведении фиктивного собрания участников общества 2.11.2009 и захвате общества Ерлыковым В.М., поставщик информируется об отсутствии у покупателя необходимых оборотных средств для гашения кредитов, о вмешательстве в деятельность общества ООО "Регион 24", Чернышев А.Ф. выражает озабоченность по поводу возможной пропажи поступающей автотехники, излагается просьба переноса площадки хранения автомобилей из городов Минусинска и Кызыла в город Абакан.

-письмо N 3011 от 30.11.2009 в адрес директора дирекции по продажам автомобилей ОАО "Автоваз", в котором вновь указано о проведении фиктивного собрания участников общества 2.11.2009 и захвате общества Ерлыковым В.М., о затруднениях с инвентаризацией автомобилей на площадке хранения в связи с вмешательством ООО "Регион 24", о несоответствии аттестации Тувинского дилера требованиям 4 категории в связи с отсутствием станции технического обслуживания, отчетов по предложенной подготовке и прочему, излагается просьба принятия срочных мер по перемещению автомобилей на центральную базу в город Красноярск;

-письмо N 0403 от 04.03.2010 в адрес начальника УПАВР ОАО "Автоваз", в котором Чернышев А.Ф. сообщает, что он восстановлен в должности директора общества и просит всю полученную документацию принимать за его подписью;

-письмо N 1612 от 16.12.2009 в адрес руководителя департамента продаж и маркетинга фирмы Sang Yong, с просьбой прекратить отпуск товара в адрес общества на условиях отсрочки платежа, указывает на неблагоприятную обстановку в обществе, которая может привести к утрате полученных автомобилей;

-письмо N 18811 от 23.11.2009 в адрес председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации с просьбой воздержаться от каких-либо действий по финансированию общества с целью пресечения попыток Ерлыкова В.М. использования денежных средств не по назначению;

-письмо N 2311 от 23.11.2009 в адрес председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации, в котором указывает на крайне сложную обстановку в обществе, на планирование заводов-поставщиков ограничить поставку автомобилей на площадки ООО "Сибтехносервис" в г. Минусинске и г. Кызыле, о планах ведущих поставщиков - ОАО "Автоваз" "Соолерс" прекратить такие поставки, обращается с просьбой воздержаться от каких-либо действий по финансированию общества;

-письмо N 2711 от 27.11.2009 в адрес управляющего Минусинским отделением N 181 Сбербанка РФ об отзыве своей подписи о выделении кредитов обществу;

-письмо 1612/3 от 16.12.2009 в адрес председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ в котором Чернышев А.Ф. указывает на то, что он не принимал участие в собрании участников общества 2.11.2009, ставит под сомнение легитимность вновь избранного генерального директора, обращается с просьбой воздержаться от каких-либо действий по финансированию общества;

-письмо N 1735 от 03.02.2010 в адрес управляющего Минусинским отделением N 181 Сбербанка РФ об аннулировании образцов подписей на банковской карте исполнительного органа и главного бухгалтера общества в связи с восстановлением в должности генерального директора общества Чернышева А.Ф.;

-письмо N 1937 от 08.02.2010 в адрес управляющего Минусинским отделением N 181 Сбербанка РФ о том, что решение по вопросу о смене генерального директора общества и о досрочном прекращении и полномочий Чернышева А.Ф. собранием участников не принималось;

-письмо N 2402 от 24.02.2010 в адрес председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ с просьбой необходимости проверки подписи Чернышева АФ. на протоколах собрания участников общества, указывает на вывод Ерлыковым В.М. активов общества в ООО "Авто-Трейд" и ООО "Автоцентр Енисей", учредителями которых являются Кислица Н.И. и Ерлыков В.М.;

-письмо N 1703 от 17.03.2010 в адрес управляющего Минусинским отделением N 181 Сбербанка РФ об аннулировании образцов подписей исполнительного органа и главного бухгалтера общества;

-письмо N 3003 от 30.03.2010 в адрес председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ о возврате выданного кредита ввиду отчуждения предмета залога - сервисного центра в г. Кызыле ООО "Регион 17";

- письмо в адрес директора Тувинского филиала ОАО "Россельхозбанк" без номера и даты о проведении 2.11.2009 фиктивного собрания учредителей ООО "Сибтехносервис", о захвате общества Ерлыковым В.М., о проводимой проверке Минусинским УВД, обострении отношений с поставщиками, об угрозе выделения текущих кредитов и непогашении существующих;

-письмо N 35356 от 17.12.2009 в адрес начальника МИФНС N 10 по Красноярскому краю с просьбой не производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибтехносервис", поскольку Чернышев А.Ф. не принимал участия в собрании от 02.11.2009, оформленным протоколом N 8 от 02.11.2009;

-письмо N 02952 от 12.02.2010 в адрес начальника МИФНС N 10 по Красноярскому краю с просьбой не производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибтехносервис", в связи со сменой генерального директора общества (4, л.д. 58-77, т.2, л.д. 80,85).

Суд первой инстанции, отклоняя указанное основание иска, оценил письма как переписку двух хозяйствующих субъектов, которые не могут подтверждать нарушение Чернышевым А.Ф. обязанностей участника, а также то обстоятельство, что в ООО "Сибтехносервис" отсутствует локальный акт, определяющий категорию конфиденциальной информации и соответствующий перечень такой информации.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию указанных писем. Судом не учтено, что на момент написания писем Чернышев А.Ф. единоличным исполнительным органом общества не являлся. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о необходимости в обществе локального акта с перечнем конфиденциальной информации нормативно не мотивирован.

Ссылки Чернышева А.Ф. на Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" признаются судом несостоятельными, поскольку истец по встречному иску не указывает на разглашение Чернышевым А.Ф. коммерческой тайны или секретов производства (ст. 2 указанного закона).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

В письме ответчика N 1612 от 16.12.2009 в адрес руководителя департамента продаж и маркетинга фирмы Sang Yong, с просьбой прекратить отпуск товара в адрес общества на условиях отсрочки платежа содержится информация о неплатежеспособности общества, а также недостоверная информация о фиктивной смене руководства. В письмах в адрес руководства ОАО "Автоваз" N 1911/2 от 19.11.2009, N 3011 от 30.11.2009, N 0403 от 04.03.2010 говорится о нелигитимности руководства общества, об имущественных отношениях участников общества, о несоответствии аттестации Тувинского дилера требованиям 4 категории. В результате написания указанных писем деловая репутация общества опорочена, поставки автомобилей фирмой Sang Yong прекращены, отгрузка автомобилей ОАО "Автоваз" осуществляется исключительно на условиях предварительной оплаты (письма поставщика от 15.01.2010 N 000103, от 11.02.2010 N 000113, от 16.03.2010 N 000125, от 14.10.2010 (т.6,л.д. 23-28). При этом отсутствие судебного акта о привлечении Чернышева А.Ф. к ответственности за распространение порочащей деловую репутацию ООО "Сибтехносервис" не может поколебать указанный вывод суда.

Таким образом, распространение Чернышевым А.Ф. конфиденциальной и недостоверной информации о хозяйственной деятельности общества в адрес контрагентов повлекло отказ партнёров от заключения сделок с обществом и ухудшение условий поставок.

Чернышевым А.Ф. в адрес АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в период с 23.11.2009 по 30.03.2010 написано 10 писем с выше указанным содержанием. Письмами опорочена деловая репутация общества, разглашена конфиденциальная информация о взаимоотношениях с поставщиками, со стороны банка установлен дополнительный контроль при выполнении финансовых операций. В связи с этим на обращение ООО "Сибтехносервис" о предоставлении кредита на условиях, не требующих одобрения сделок общим собранием участников, банк ответил отказом по причине потери рейтинга надежности заёмщика (письма N 145 от 1.09.2010 и ответ от 9.09.2010, т.4, л.д. 75, 76).

Таким образом, распространение конфиденциальной информации Чернышевым А.Ф. судом расценивается как виновное и грубое нарушение обязанностей участника общества, которое привело к наступлению негативных для общества последствий.

Истцом по встречному иску указывается ещё одно основание для исключения Чернышёва А.Ф. из состава участников общества - причинение имущественного вреда обществу. Истец указывает на то обстоятельство, что 18.11.2009 в 07 час.35 мин. Чернышев А.Ф. совместно с двумя своими родственниками прибыл на территорию торгового центра ООО "Сибтехсервис", незаконно проник в здание, повредив 8 дверных замков, похитил из кассы печать общества, присвоил себе 8 комплектов ключей от товарных автомобилей. В 9 часов указанного дня Чернышев А.Ф. представился прибывшим на работу работникам новым генеральным директором, заблокировал въездные ворота и входы в торговый центр, не допустив работников до рабочих мест, мотивируя это карантином гриппа. В 10 час. 20 мин. Чернышев А.Ф. покинул территорию торгового центра. В результате этого обществу был причинен ущерб на сумму 9 401 рубль.

В подтверждение изложенного Ерлыков В.М. представил в материалы дела:

-заявление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 (талон N 1449);

-заявление о возбуждении уголовного дела N 169 от 20.11.2009 (талон N 1459);

-объяснения Чернышева А.Ф. в рамках дознания от 23.11.2009;

-акт об утрате печати от 18.11.2009;

-акт об утрате ключей от 18.11.2009;

-акт о возврате ключей от 19.11.2009;

-справку об ущербе от 18.11.2009;

-справку о стоимости изготовления печати от 18.11.2009;

-объявление в газете "Власть труда" от 26.11.2009 (N выпуска 134) о признании печати общества недействительной.

Постановлением начальника КМ МУВД "Минусинское" от 31.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью проверки фактов, изложенных в заявлении (т.2, л.д. 86-106).

Суд первой инстанции, отказывая в иске по данному основанию, указал, что возбуждение в отношении Чернышева А.Ф. уголовного дела не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении общества. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении и преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, суд указал, что постановлением опер. уполномоченного ОБЭП МУВД "Минусинское" от 31.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 167 УК РФ в отношении Чернышева А.Ф., Чернышева В.А., Девяшина И.В., Косых В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в основу обжалуемого решения положены противоречивые выводы. При этом рассмотрено не то основание иска, которое заявлено истцом по встречному иску. Ерлыков В.М. просил исключить Чернышева А.Ф. из общества в связи с нанесением ущерба последнему в сумме 9 401 рубль и в качестве доказательства подтверждения обстоятельств дела прилагал постановление от 31.12.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменять основание иска вправе только истец.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие возбуждённого в отношении Чернышева А.Ф. уголовного дела по данному факту само по себе не свидетельствует о законности его действий либо о недоказанности указанных действий. В отзыве на встречный иск Чернышев А.Ф. указывает на недоказанность указанных обстоятельств. В то же время в своём объяснении от 23.11.2009, данном оперативному уполномоченному ОБЭП МУВД "Минусинское", изъятие печати общества из кассы признаёт, указывает на то, что ключи с электронными чипами находились в его автомобиле и им впоследствии возвращены обществу, работники торгового центра не допускались до работы ввиду введения карантина.

Согласно представленным документам, стоимость изготовления новой печати и объявления в газете о признании недействительной гербовой печати ООО "Сибтехносервис" составила 3678 рублей, стоимость трех навесных и пяти внутренних замков составила 5 723 рубля.

Суд полагает, что представленными в дело пояснениями кассира, составленными актами и объяснением самого Чернышева А.Ф. вменяемые ему нарушения доказаны, действия учредителя, в том числе, проникновение в кассу юридического лица и изъятие печати общества, суд признает противоправными, виновными, причинившими ущерб обществу в сумме 9 401 рубль.

Одним из оснований иска Ерлыков В.М. также указывает на то, что 26.02.2010 Чернышев А.Ф. от имени общества, не имея полномочий на совершение указанной сделки, заключил с ООО "Регион 17" договор аренды на все недвижимое имущество, а также на оборудование, используемое обществом для ведения хозяйственной деятельности.

В адрес ООО "Сибтехносервис" поступило требование ООО "Регион 17" от 17.03.2010 о передаче имущества во владение арендодателя. На данное обращение ООО "Сибтехносервис" ответило письмом N 31 от 19.03.2010, в котором ставило в известность ООО "Регион 17" об отсутствии намерений передавать имущество в аренду, подписании договора неуполномоченным лицом.

ООО "Регион 17" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о понуждении к исполнению договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2010 по делу N А69/628-2010 ООО "Регион 17" в иске об обязании исполнить обязательства по договору аренды отказано, встречный иск ООО "Сибтехносервис" удовлетворен, договор аренды признан недействительным ввиду отсутствия у Чернышева А.Ф. полномочий на заключение договора.

Ерлыков В.М. указывает на то, что понимая бесперспективность поданного в арбитражный суд иска, 01.05.2010 руководитель ООО "Регион 17" с участием охранных организаций осуществил захват имущества ООО "Сибтехносервис", являющегося предметом ничтожной сделки.

В материалы дела представлены заявления Ерлыкова В.М. в УВД по г. Кызылу и в Прокуратуру г. Кызыла о возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева А.Ф. и руководителя ООО "Регион 17" по факту незаконного завладения имуществом. Постановлением от 14.05.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ерлыкова В.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 330 УК РФ.

Генеральный директор ООО "Сибтехносервис" обратился в Тувинское УФАС России с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Регион 17" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Тувинского УФАС России от 02.09.2010 по делу N 04-06-08/17-10 ООО "Регион 17" признано нарушившим антимонопольное законодательство путем создания препятствий к доступу на товарный рынок по продаже автомобилей отечественного производства на территории Республики Тыва ООО "Сибтехносервис" и совершении действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих закону, и причинивших вред ООО "Сибтехносервис" (т.3, л.д.161-167, т.4, л.д.1-57).

Судом первой инстанции по данному основанию в иске отказано в связи с недоказанностью ущерба от действий Чернышева А.Ф. и что указанные действия совершены исполнительным органом юридического лица, а не участником общества.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Как ранее указывалось собранием участников ООО "Сибтехносервис" от 2.11.2009 генеральным директором общества избран Ерлыков В.М., издан приказ N 157-к от 2.11.2009 о его назначении и с ним подписан трудовой договор сроком до 2.11.2012.

Решением Минусинского городского суда от 2.02.2010 Чернышев А.Ф. был восстановлен в должности генерального директора ООО "Сибтехносервис" с 14.11.2009, в удовлетворении исковых требований Чернышева А.Ф. о признании недействительным протокола N 8 от 2.11.2009 отказано. Доказательства исполнения указанного решения в материалах дела отсутствуют. Указанное решение в части восстановления в должности Чернышева А.Ф. определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 3.03.2010 отменено. Решением Минусинского городского суда от 1.06.2010, оставленным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2010 без изменения, в иске о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора общества отказано.

26.02.2010 Чернышевым А.Ф. в отсутствие соответствующих полномочий действовать от имени общества, подписан договор аренды недвижимого имущества по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, 118 строения Литеры А и Б общей площадью 1 594, 4 м2 с ООО "Регион 17". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2010 по делу N А69/628-2010 ООО "Регион 17" в иске отказано, встречный иск ООО "Сибтехносервис" удовлетворен, договор аренды признан недействительным ввиду отсутствия у Чернышева А.Ф. полномочий на заключение договора.

Вместе с тем 1.05.2010 ООО "Регион 17" с привлечением военизированной охраны осуществило захват здания по ул. Калинина, 118 в г. Кызыле и удерживало его до 19 05.2010. В заявлении в прокуратуру Республики Тыва от 4.05.2010 ООО "Сибтехносервис" одним из лиц, осуществивших вооруженный захват здания, указан, в том числе, Чернышев А.Ф.

Постановлением следователя СО при УВД г. Кызыла 7.06.2010 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из акта от 19.05.2010, заявлений работников Сердюк С.В., Назарова А.А., Рябцева Д.В.Бабкина С.О., Кокориной В.Н., Стеничева В.В., табеля учёта рабочего времени за май 2010, приказа от 19.05.2010 N 95П, кассовой книги за май 2010 следует, что в период с 3 по 18.05.2010 обособленное структурное подразделение ООО "Сибтехносервис", расположенное по ул. Калинина, 118 в г. Кызыле, не работало по причине военизированного захвата. По мнению истца по встречному иску, доказательством причастности Чернышева А.Ф. к указанному захвату является его письмо в адрес председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 30.03.2010 N 3003 (т.4, л.д. 74).

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Регион 17" является конкурентом ООО "Сибтехносервис" на рынке услуг и передача имущества в аренду конкуренту прекращает функционирование Тувинского обособленного подразделения общества. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 2.09.2010 по делу N 04-06-08/17-10-10 указанные действия ООО "Регион 17" признаны нарушающими п.9 части 1 ст. 10 и ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", создающими препятствия для ООО "Сибтехносервис" к доступу на товарный рынок по продаже автомобилей отечественного производства на территории Республики Тыва, указанное юридическое лицо признано виновным в совершении действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Истец полагает, что Чернышев А.Ф. заключив указанный договор в конкурентом, причинил вред имущественным интересам общества, и тем самым затруднил деятельность общества.

В отзыве на встречное исковой заявление Чернышев А.Ф. указывает, что описываемые действия ООО "Регион 17" не имеют отношения к Чернышеву А.Ф.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом по встречному иску доказано отсутствие полномочий Чернышева А.Ф. на подписание договора аренды имущества с ООО "Регион 17" от 26.02.2010, передача объектов обособленного структурного подразделения в аренду конкуренту предполагала прекращение функционирования этого подразделения, а значит нарушение имущественных интересов ООО "Сибтехносервис". Материалами дела доказан простой работников обособленного подразделения общества в г. Кызыле с 3 по 18.05.2010.

Ерлыков В.М. в дополнении к встречному иску указывает, что Чернышев А.Ф. злоупотребляя правами участника общества, совершал неоднократные и необоснованные обращения в суды и правоохранительные органы. После избрания 2.11.2009 общим собранием участников общества генеральным директором ООО "Сибтехносервис" Ерлыкова В.М. 16.11.2009 Чернышев А.Ф. обратился с заявлением в УВД по г. Минусинску о возбуждении в отношении Ерлыкова В.М. уголовного дела, в котором указывает на проведение фиктивного собрания участников, создания им протокола собрания участников N 8, тем самым Ерлыковым В.М. осуществлен захват общества. Постановлением от 31.12.2009 отказано в возбуждении уголовного дела.

Чернышев А.Ф. также обратился в Минусинский городской суд с иском о восстановлении его в должности генерального директора и признании недействительным протокола N 8 от 2.11.2009.

Решением Минусинского городского суда от 2.02.2010 Чернышев А.Ф. был восстановлен в должности генерального директора ООО "Сибтехносервис" с 14.11.2009, в удовлетворении исковых требований Чернышева А.Ф. о признании недействительным протокола N 8 от 2.11.2009 отказано. Указанное решение в части восстановления в должности Чернышева А.Ф. определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 3.03.2010 отменено. Решением Минусинского городского суда от 1.06.2010, оставленным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2010 без изменения, в иске о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора общества отказано. Таким образом, суд признал указанный иск необоснованным.

Чернышев А.Ф. также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибтехносервис" от 2.11.2009 (протокол N 8) о смене единоличного исполнительного органа. Определением от 9.03.2010 по делу А33-1654/2010 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на совершение каких-либо действий по распоряжению имуществом ООО "Сибтехносервис". Определением суда от 1.06.2010 по указанному делу производство по делу прекращено по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чернышев А.Ф. также обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сибтехносервис" от 17.11.2009, оформленного протоколом N 10. По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры по указанному иску (дело А33-972/2010) в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении общества. В дальнейшем истец от иска отказался. Определением от 31.03.2010 по указанному делу производство прекращено (т.5, л.д.7-46).

Суд первой инстанции, отклоняя указанное основание иска, исходил из того, что Чернышев А.Ф. воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, какого-либо злоупотребления правами при осуществлении защиты прав Чернышевым А.Ф. допущено не было, доказательств причинения вреда ООО "Сибтехносервис" и Ерлыкову В.М. неправомерными действиями Чернышева А.Ф., связанными с защитой Чернышевым А.Ф. своих прав, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление Чернышевым А.Ф. необоснованных исков в суды об оспаривании решения общего собраний участников от 2.11.2009, голосование по вопросам которого осуществлялось им "за", следует квалифицировать злоупотребление правами, предоставленными статьёй 43 Закона об обществах. Такую же оценку следует дать подаче Чернышевым А.Ф. 16.11.2009 заявления в правоохранительные органы о привлечении второго участника к уголовной ответственности. Предпринятые в рамках заявленного Чернышевым А.Ф. иска обеспечительные меры создали дополнительные трудности по распоряжению имуществом ООО "Сибтехносервис". При этом подача Чернышевым А.Ф. иска в Арбитражный суд Красноярского края по делу А33-972/2010 об оспаривании решения собрания участников от 17.11.2009 (протокол N 10) не может рассматриваться как злоупотребление своими правами только на том основании, что в последствии он от иска отказался. В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников ООО "Сибтехносервис" от 17.11.2009 N 10, подтверждающий положительное голосование Чернышевым А.Ф. по вопросам повестки дня.

Следующим основанием иска Ерлыков В.М. указывает на то, что Чернышев А.Ф. грубо нарушал обязанности участника общества в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа ООО "Сибтехносервис", что повлекло для общества негативные последствия. В частности Чернышевым А.Ф. в нарушение абзаца 1 статьи 34 Закона об обществах в течение девяти лет не проводились общие собрания участников общества.

Истец по встречному иску указывает также на нарушение Чернышевым А.Ф. налогового законодательства за период с 1.01.2003 по 31.12.2006, в указанный период единоличным исполнительным органом общества был Чернышев А.Ф., в связи с чем решением Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 83 от 27.04.2007 ООО "Сибтехносервис" привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты 29 517, 73 рублей штрафов, 147 588, 67 рублей недоимки по налогам и 30 701, 39 рублей пени. При этом генеральный директор возражений на акт проверки не представил, решение налогового органа не оспорил, тем самым согласился с допущенными нарушениями (т.5, л.д.56-91).

Истец по встречному иску указывает также на допущенные Чернышевым А.Ф. в период исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа в виде заключения сделок на заведомо невыгодных для общества условиях. ООО "Сибтехносервис" является официальным дилером ОАО "Автоваз", приобретает продукцию данного изготовителя на условиях, подразумевающих возможность получения дохода при его последующей реализации в максимальном размере, доступном на данном рынке. При этом условиями договора количество поставляемого товара не ограничивалось. Одновременно с этим Чернышев А.Ф. заключил сделки по приобретению продукции ОАО "Автоваз" не только с производителем, но и с посредниками, что уменьшило доход общества от последующей розничной реализации товара. Так были заключены договоры с ООО "Авто Техна" и ООО "Восток-Лада". В посреднической товарной схеме использованы кредитные средства. Согласно п. 24 анализа финансового состояния ООО "Сибтехносервис" за 2006-2009гг, сделанному аудиторской фирмой ООО "Гарантия-Аудит", экономическая целесообразность заключённых договоров с посредниками отсутствует, условия договоров с указанными поставщиками более жесткие, нежели с заводом-производителем. Переплата в виде наценки посредников составила в общей сумме 2 282 тысяч рублей, пени за несвоевременную оплату товара - 662, 4 тысяч рублей, проценты банкам за кредиты по указанным поставкам составили 3 333, 8 тысяч рублей. Всего ООО "Сибтехносервис", работая не с ОАО "Автоваз", а с поставщиками ООО "Авто Техна" и ООО "Восток-Лада", недополучило прибыли за проверяемый период в сумме 6 278, 2 тысяч рублей (т.3, л.д. 44-160). Указанные основания встречного иска и выводы аудитора Чернышевым А.Ф. документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, отклоняя иск по указанному основанию, воспринял доводы Чернышева А.Ф., изложенные в отзыве на встречный иск, и исходил из того, что указанные действия совершены Чернышевым А.Ф. не как участником, а как единоличным исполнительным органом общества, такое ненадлежащее исполнение влечёт иные правовые последствия, в частности, ответственность по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и статьёй 44 Закона об обществах.

Указанный вывод суда не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.08.2003 N 7325/03, согласно которой ссылка на статью 44 Закона об обществах не может признана обоснованной, поскольку единоличный исполнительный орган, является участником общества и на него в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности участника.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что не проведение в течение девяти лет общих собраний участников, в результате чего не утверждались результаты деятельности общества за год, лишило право второго участника общества Ерлыкова В.М. на участие в управления делами общества посредством участия в общих собраниях.

Допущенное и признанное Чернышевым А.Ф. нарушение налогового законодательства и уплата в связи с этим недоимки и штрафных санкций в общей сумме 207 807, 70 рублей, а также недополучение обществом прибыли от заключения договоров поставки с посредниками в сумме 6 278 200 рублей

является грубым нарушением обязанностей участника общества, повлёкшие негативные для общества последствия.

Одним из оснований для отстранения Чернышева А.Ф. из числа участников общества Ерлыков В.М. также указывает на то, что 12.02.2010 и 19.02.201 Чернышев А.Ф. вносил недостоверную информацию об обществе в ЕГРЮЛ, касающуюся изменения исполнительного органа и в качестве генерального директора указал себя, неправомерно удерживает документы (свидетельства) общества, подтверждающие изменений сведений об обществе в ЕГРЮЛ, а также незаконно удерживает и использует главную печать общества. Отсутствие указанных свидетельств в обществе затрудняет его деятельность, поскольку представление всех оригиналов свидетельств, о выдаче которых указано в ЕГРЮЛе, является подтверждением правоспособности юридического лиц для выдачи банками кредитов, при обращении к нотариусам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2010, Чернышев А.Ф. являлся заявителем для внесения в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (N п/п 907-973, N п/п 1027-1111). К заявлениям приложены исполнительный лист от 15.02.2010, приказы от 15.02.2010 N 33-К, N 35-К. На основании заявлений в ЕГРЮЛ внесены соответственно записи N 210245500850 и N 2102455007917, выданы свидетельства от 11.02.2010 N 005170566 и от 24.02.2010 N 006170582.

Письмами от 22.09.2010 N 143 и от 25.10.2010 N 182 ООО "Сибтехносервис" предлагало Чернышеву А.Ф. указанные свидетельство возвратить, что ответчиком сделано не было (т.5, л.д. 49, 55). В судебном заседании апелляционной инстанции Чернышев А.Ф. факт удержания свидетельств не отрицал, поясняя, что сам предлагал обществу их у него взять. Вместе с тем доказательств направления либо вручения указанных свидетельств обществу Чернышев А.Ф. суду не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в иске по данному основанию, исходил из решения Минусинского городского суда от 2.02.2010 о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора, из того обстоятельства, что обязанность передать указанные документы и печать общества являются обязанностью директора ООО "Сибтехносервис". Выполнение ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества не может быть отнесено к числу обязанностей участника общества.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Для внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа общества в регистрирующий орган Чернышевым В.М. представлены приказы о собственном назначении, увольнении Ерлыкова В.М. (т.2, л.д.81-84). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что решение Минусинского городского суда от 2.02.2010, не вступившее в законную силу, исполнено обществом в принудительном либо добровольном порядке. Указанное решение в части восстановления в должности Чернышева А.Ф. определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 3.03.2010 отменено. Решением Минусинского городского суда от 1.06.2010, оставленным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2010 без изменения, в иске о восстановлении Чернышева А.Ф. в должности генерального директора общества отказано. При указанных обстоятельствах у Чернышева А.Ф. отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении единоличного исполнительного органа общества. Печать получена Чернышевым А.Ф. не в связи исполнением им обязанностей генерального директора, а изъята из кассы предприятия 18.11.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубом нарушении Чернышевым А.Ф. своих обязанностей участника общества, повлекшие негативные для общества последствия, а также совершённые им действия существенно затрудняют деятельность общества.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене по пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "8" февраля 2011 года по делу N А33-13806/2010 в обжалуемой части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Встречный иск удовлетворить. Исключить Чернышева Александра Фёдоровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Сибтехносервис".

Взыскать с Чернышева Александра Федоровича в пользу Ерлыкова Виктора Михайловича судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова