Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9130/11

г. Москва

Дело N А40-11778/11-121-80

19 мая 2011 г.

N 09АП-9130/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРОВИН 15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011,

по делу N А40-11778/11-121-80 принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "МАРОВИН 15" (ИНН 7725600939)

к Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7701679691 , ОГРН 5067746661351 )

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

Филлипов И.В. по доверенности от 01.05.2011, паспорт 4601 551527

от ответчиков:

Бородкина Т.Ю. по доверенности от 30.11.2009, удостоверение 21664,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "МАРОВЕН 15" о признании незаконными и отмене постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Инспекция) от 12.01.2011 N 1654-НФ/48723/1-10 и от 12.01.2011 N 1653-НФ/48723/1-10, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.9.7 и ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей и 110 000 рублей, соответственно.

При этом суд исходил из доказанности фактов совершения Обществом вмененных правонарушений, посчитав порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАРОВИН 15" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что указанные постановления являются необоснованными, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры по согласованию с уполномоченными органами изменения целевого назначения объекта договора аренды, а также для согласования произведенной перепланировки, однако, на момент повторной проверки ответы от согласующих сторон получены не были. Таким образом, по мнению заявителя, вина в совершении вменяемых правонарушений отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, главными инспекторами Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведена проверка нежилых помещений общей площадью 142,1 кв.м., занимаемых ООО "МАРОВИН 15" в здании по адресу: г.Москва, ул.Кадырова, д.8 на основании договора аренды от 04.02.2008 N 07-76. Целевое назначение использования помещений - торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Помещение является собственностью г.Москвы.

Проверкой установлено, что данные помещения используются заявителем под гостиницу без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти г.Москвы на изменение целевого назначения нежилого помещения.

Заявителю выдано требование N 47538 от 19.05.2010 об устранении в срок до 19.11.2010 выявленного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании нежилого помещения без соответствующего разрешения.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены и указанные нежилые помещения используются заявителем под гостиницу. Требование N 47538/3 от 19.05.2010 об устранении нарушений не исполнено.

Пунктом 1.3 договора аренды от 04.02.2008 N 07-76 предусмотрено, что объект передается в аренду для использования под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. Пунктом 5.4.1 договора аренды установлена обязанность арендатора использовать арендуемое помещение исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.3. договора.

Придя к выводу о фактическом использовании помещения под гостиницу, по данному факту административным органом 08.12.2010 составлен протокол N 48723/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, заявитель произвел переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения, без оформления разрешительной документации. В комнате 3 установлена перегородка, оборудован проход; в комнате 2 оборудован проход; в комнате 5 установлена перегородка с дверным проемом; в комнате 6 установлена перегородка с дверным проемом; в комнате 7 установлено две перегородки, в результате чего образовано два изолированных помещения, установлен умывальник и душевая кабина; в комнате 8 установлено три перегородки, в результате чего образовано три изолированных помещения, установлен умывальник и душевая кабина.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в специально уполномоченном органе не получена.

Заявителю выдано требование N 47538 от 19.05.2010 об устранении в срок до 19.11.2010 выявленного нарушения, выразившегося в переустройстве объекта нежилого фонда без соответствующего разрешения, путем получения распоряжения Мосжилинспекции о согласовании переустройства. В случае невозможности получения такого разрешения, предложено восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено и требовании предписания от N 47538 от 19.05.2010 не исполнены.

По данному факту административным органом 08.12.2010 составлен протокол N 48723 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании указанных протоколов Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 12.01.2011 вынесены постановления по делу N 1654-НФ/48723/1-10 о привлечении ООО "МАРОВИН 15" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей, и по делу N 1653-НФ/48723/1-10 о привлечении ООО "МАРОВИН 15" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей

Считая означенные постановления незаконными, ООО "МАРОВИН 15" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия считает, что оспариваемые постановления вынесено должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9.7 КоАП г.Москвы запрещено использование объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2010 N 48723/1 и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки, требованием об устранении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 9.8 указанного Закона, закреплена ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2010 N 48723 и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки, требованием об устранении административного правонарушения.

Довод заявителя о принятии надлежащих мер по устранению выявленных нарушений и отсутствии в этой связи вины во вмененном правонарушении не принимается судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода об отсутствии вины и освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Довод о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы и по ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, для вменения частей 2 и 3 указанных норм соответственно, отклоняется.

Вмененные административные правонарушения образует самостоятельные составы и предварительное привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.7 КоАП г. Москвы и по ч.1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы при привлечении по частям 2 и 3 указанных норм не требуется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-11778/11-121-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В.Якутов