Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9834/11

г. Москва

Дело N А40-133271/10-111-874

24 мая 2011 г.

N 09АП-9834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Короткевич П.В. по доверенности от 12.04.2011, удостоверение N 0418;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу заместителя начальника МО СПИ по ОИП УФССП России по Москве Молоткова В.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-133271/10-111-874 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "ТД "Липецкоблснаб" (ИНН 48250432228, ОГРН 1054800472539)

к заместителю начальника МО СПИ по ОИП УФССП России по Москве Молотков В.И.

третье лицо: Роалкогольрегулирование

об оспаривании постановления от 27.09.2010 N 77/11/37510/2010/110

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления постановление Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве от 27.09.2010 N 77/11/37510/2010/110 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной для рассмотрения в порядке подчиненности и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения по жалобе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 15.03.2011 заявление удовлетворено. При этом суд пришел к выводу, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную ответчиком в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист АСN 002161750 по делу N А36-3021/2010 от 23.08.2010.

В соответствии с резолютивной частью определения избранной судом обеспечительной мерой является: "Приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.08.2010 N 1116-опт о приостановлении действия лицензии А 612946 от 30.06.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкоблснаб" до вступления в законную силу решения по делу NА36-3021/2010".

Постановлением N 77/11/33181/36АС/2010 от 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Четверкиным Е.А. отказано ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб" в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительно производства судебный пристав руководствовался тем, что исполнительный лист АСN 002161750 по делу N А36-3021/2010 от 23.08.2010 не соответствует требованиям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.13 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", а именно отсутствует резолютивная часть, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с указанным выше постановлением ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб" обратилось с жалобой 17.09.2010 N б/н в порядке подчиненности на постановление пристава от 02.09.2010.

27.09.2010 заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Молотков В.И. рассмотрев указанную жалобу отказал ООО "Торговый дом "Липецкоблснаб" в удовлетворении жалобы от 17.09.2010 N б/н, ссылаясь на законности и обоснованности постановления от 02.09.2010 N 77/11/33181/36АС/2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 1 Закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из резолютивной части определения, в исполнение которого выдан исполнительный лист, избранной судом обеспечительной мерой является: "Приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.08.2010 N 1116-опт о приостановлении действия лицензии А612946 от 30.06.2006 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Липецкоблснаб" до вступления в законную силу решения по делу NА36-3021/2010".

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со ст. 318 АПК РФ, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вывод ответчика о том, что выданный заявителю арбитражным судом исполнительный лист не соответствует требованиям к исполнительному документу и не подлежит принудительному исполнению, противоречит указанным положениям Кодекса.

Отсутствие в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер буквального указания о возложении на должника обязанности по совершению действий, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии у должника каких-либо обязанностей, прямо вытекающих из данного определения.

Из смысла и содержания определения и его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе прямо и недвусмысленно следует, что на должника возложена обязанность по воздержанию от действий, направленных на принудительное исполнение указанного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое судом определение и выданный на его о основании исполнительный лист не имеют рекомендательного либо иного необязательного характера для должника и являются основанием для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-133271/10-111-874 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров