Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 16АП-1004/11

г. Ессентуки

Дело N А25-891/06-13

23 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арсенал" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2011 по делу N А25-891/06-13 по заявлению Аскерова Фаига Арзуллаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2006 по делу N А25-891/06-13 по иску Иванова Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу "Арсенал" (ИНН 7804032037 ОГРН 1027802489670) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Арсенал" от 08.10.2005 (судья Тебуева З.Х.),

при участии в судебном заседании:

от Аскерова Фаига Арзуллаевича лично и представителя Сафонова П.А. доверенность от 16.05.2011;

от открытого акционерного общества "Арсенал" - Афанасьева А.Я. доверенность от 12.05.2011;

от Иванова Михаила Анатольевича - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2006 в удовлетворении искового заявления акционера Иванова Михаила Анатольевича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Арсенал" (далее - общество) от 08.10.2005 отказано.

15.12. 2010 Аскеров Фаиг Арзуллаевич обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2006 по делу N А25-891/06-13 по иску Иванова Михаила Анатольевича к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2005.

Решением от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены, решение суда от 14.08.2006 по делу N А25-891/06-13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что рассматриваемый спор нарушает законные права и интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2011 по делу N А25-891/06-13 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 14.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению общества, заявитель не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем права и обязанности Аскерова Ф.А затронуты не были. Сведения, изложенные гражданами при допросах и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, не могут являться существенными для арбитражного дела обстоятельствами.

В судебном заседании Аскеров Ф.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Иванов М.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2011 по делу N А25-891/06-13 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов М.А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2005. Основанием для признания данного решения недействительным, по мнению Иванова М.А., являлось то обстоятельство, что в нарушение установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований, истец не был уведомлен о предстоящем внеочередном собрании, не был соблюден порядок созыва внеочередного собрания, неверно составлен список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, решение принято в отсутствие установленного законом кворума.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2006 по делу N А25-891/06-13 отказано в удовлетворении иска Иванова М.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.10.2005. Указанное решение вступило в законную силу 14.09.2006, в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривалось (л.д.185-189, т.1).

15.12.2010 Аскеров Ф.А. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства Аскеровым Ф.А. указано на отсутствие у Иванова М.А. статуса акционера общества на дату подачи искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.10.2005, так и в настоящее время, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление Аскерова Ф.А. суд первой инстанции, не учел следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотренном в настоящим Кодексом.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается Аскеров Ф.А., суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Аскерова Ф.А. в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики послужили копии протоколов допроса Иванова М., Кройтор Т.И., Залманова А.Я, Богловского В.В. по уголовному делу N 201/374143-08, в которых содержатся сведения, ставящие под сомнение статус акционера общества Иванова М. на момент подачи иска в 2006 году.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Протоколы и постановление органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому постановления и протоколы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения об акционерах отражаются в реестре акционеров, а права акционера подтверждаются выпиской из реестра. Данные сведения носят открытый характер и являются общедоступными.

Кроме того, факт того, что в 2005-2006 г.г. Иванов М.А. являлся акционером общества, подтверждается договорами купли-продажи, заключенными Ивановым М.А. с Богловским В.В. и Залмановым А.Я., до настоящего времени право собственности Иванова М.А. на акции общества в судебном порядке не оспорено. Доказательств того, что показания вышеуказанных лиц являются их единственными показаниями, данными в рамках уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление Аскерова Ф.А. от 07.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 14.08.2006 по делу N А25-891/06-13 возвращено заявителю с указанием на то, что Аскеров Ф.А. не является лицом, участвующим в деле и лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт.

В своем заявлении Аскеров Ф.А. также ссылается, что ему стало о нарушении своих законных прав и интересов только в 08.10.2010. Данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2008 (т.2 л.д. 16).

В своем решении Калининский районный суд Санкт-Петербурга ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2006 при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отмены решения от 14.08.2006 у суда первой инстанции не имелось. Предусмотренные законом основания для принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям и вынесения решения о пересмотре в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Аскерова Ф.А. о пересмотре решения суда от 14.08.2006 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2011 по делу N А25-891/06-13 отменить, в удовлетворении заявления Аскерова Фаига Арзуллаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2006 по делу N А25-891/06-13 отказать

Взыскать с Аскерова Фаига Арзуллаевича в пользу открытого акционерного общества "Арсенал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев