Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10316/11

г. Москва

Дело N А40-134310/10-104-1139

23 мая 2011 г.

N 09АП-10316/2011 -ГК N 09АП-12539/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Леон кофе" и Индивидуального предпринимателя Куршина Петра Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г.

по делу N А40-134310/10-104-1139, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леон кофе" (ИНН 7717621244, ОГРН 1087746711821)

к Индивидуальному предпринимателю Куршину Петру Юрьевичу (ИНН 774308041843)

о взыскании 122.760 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорнова Ю.Э., представитель по доверенности N 01 от 01.09.2010 г.;

от ответчика: Леонов Д.В., представитель по доверенности N 1 от 23.12.2010 г.; Андреев Г.С., представитель по доверенности N 2 от 23.12.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Леон кофе" (далее - ООО "Леон кофе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Куршину Петру Юрьевичу (далее - ИП Куршин П.Ю., ответчик) о взыскании 122.760 руб. 60 коп., в том числе: стоимость кофе - машины Rotel 270 серийный номер 000112 в размере 35.000 руб. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 87.500 руб., на основании положений ст.ст. 15, 310, 393, 398, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 35.000 руб. ввиду обоснованности требований в данной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 35.000 руб., просит также возместить в порядке взыскания со стороны судебные расходы в размере 15.000 руб.

Заявитель жалобы - ответчик полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также истец, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, взыскав с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 87.500 руб.

Заявитель жалобы - истец полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку исковые требования о взыскании убытков в размере 87.500 руб. доказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и истца доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов жалобы оппонента, соответственно, возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.09.2007 г. ИП Куршиным П.Ю. (ответчик) было дано гарантийное обязательство истцу - ООО "Леон кофе", согласно условиям которого истец предоставил ответчику для тестирования кофе - машину Rotel 270 серийный номер 000112 стоимостью 35.000 руб. на срок до 26.10.2007 г.. (л.д. 11).

Факт передачи истцом ответчику данного кофейного аппарата сторонами не оспаривается.

Срок действия тестирования по гарантийному обязательству ограничен до 26.10.2007 г.

В результате имевшего место 10.12.2007 г. пожара в продуктовой палатке ИП "Куршин П.Ю.", расположенной в холле 1-го этажа ФГУП "Гинцветмед" по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, наряду с другими предметами сгорела и вышеуказанная кофе - машина, о чем свидетельствует справка из Отдела государственного пожарного надзора управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д. 56).

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возгорание произошло в продуктовой палатке ИП "Куршин П.Ю.", собственником которой является ответчик.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из содержания данной статьи закона следует, что именно ответчик должен принимать все меры, необходимые для предотвращения указанных последствий, исключающие возможность повреждения находящегося в продуктовой палатке имущества, принадлежащего третьим лицам.

По условиям гарантийного обязательства от 26.09.2007 г. сохранность, работоспособность, комплектность и товарный вид кофе - машины ответчик гарантирует, а также обязуется в случае нарушения работоспособности, потери товарного вида или нарушения комплектности кофе - машины полностью оплатить нанесенный ущерб.

Следовательно, риск случайной гибели несет ответчик, который обязан возместить истцу стоимость утраченного имущества.

Согласно гарантийного талона и справки ООО "ЕвроПремиум" кофе-машина Rotel 270 серийный номер 000112 была приобретена истцом 24.09.2007 г. у ООО "ЕвроПремиум" за наличный расчет в размере 35.000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части о взыскании с ответчика суммы стоимости кофе - машины, переданной ответчику по гарантийному обязательству от 26.09.2007 г. в размере 35.000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 87.500 руб. удовлетворению не подлежит ввиду того, что согласно нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Со стороны истца данные обстоятельства не доказаны.

Заявленные истцом требования о взыскании со стороны суммы судебных издержек не удовлетворены ввиду документальной необоснованности в силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Леон кофе" на момент подписания ответчиком гарантийного обязательства - 26.09.2007 г. не являлось субъектом гражданских правоотношений с указанием на то, что датой внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица является 04.06.2008 г., в связи с чем, исковые требования необоснованны, т.к. ответчику кофе-машину передало ООО "Леон", подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом в материалы дела договора уступки права требования N 130309 следует, что 13.03.2009 г. ООО "Леон" (кредитор) уступило ООО "Леон кофе" (новый кредитор) право требования исполнения обязательств по гарантийному обязательству от 26.09.2007 г. на кофе - машину Rotel 270 серийный номер 000112. Таким образом, у истца - ООО "Леон кофе" имеются правовые основания для требования с ответчика суммы стоимости кофе - машины. Кофе-машина лицом, уступившим право требования Обществу с ограниченной ответственностью "Леон кофе" по гарантийному обязательству, было передано ответчику, в жалобе данный факт ответчик подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды с приведением расчетов о понесенных убытках не может быть принят ввиду того, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Следует отметить, что ссылка истца на то, что в результате нарушения ответчиком срока возврата кофе-машины, который был определен гарантийным обязательством как до 26.10.2007 г., истец понес убытки, не может быть принята, т.к. у истца возникло право требования задолженности по гарантийному обязательству 13.03.2009 г.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г. по делу N А40-134310/10-104-1139 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Леон кофе" и Индивидуального предпринимателя Куршина Петра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова