Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4535/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4535/2011 Дело N А34-5412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Меховик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2011 по делу N А34-5412/2010 (судья Асямолов В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Меховик" (далее - истец, ООО МП "Меховик") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Першинский каменно-щебеночный карьер "Кварц" (далее - ответчик, ООО "Першинский каменно-щебеночный карьер "Кварц") об истребовании из незаконного владения ответчика следующих транспортных средств:

- ЗИЛ 5301 АО, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак Р567УС 66;

- КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак О076АТ 66;

- КАМАЗ 5511, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Н642НР 66;

- КАМАЗ 53213, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Е475ХК 66;

- КАВЗ 3270, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Е472ХК 66;

- КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А274АН 66;

- КАМАЗ 55102, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак А271АН 66;

- КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак А267АН 66;

- КАМАЗ 55102, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак А265АН 66;

- КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак А264АН 66;

- КАМАЗ 5511, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак О564СВ Ю;

- ГАЗ 31029, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак А922РА 66;

- КМЗ 8551, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АК6228 66;

- КМЗ 8551, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АК6227 66;

- АЗ 902, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АК6226 66;

- АЗ 902, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АК6225 66;

- В1ОТА 13,5, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак АА0150 66;

- УРАЛ 5557 КС35, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В296НУ 66;

- КРАЗ 6510, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Т157ЕЕ 66;

- КРАЗ 6510, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Т162ЕЕ 66;

- КРАЗ 6510, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Т156ЕЕ 66;

- КРАЗ 6510, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Т159ЕЕ 66;

- МАЗ-500, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак Н826ХН 96.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить, истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество.

Податель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, а поэтому не является доказательством, непосредственно подтверждающим право собственности истца на спорные транспортные средства.

По мнению общества МП "Меховик", такая позиция фактически лишает лицо, имущество которого незаконно выбыло из его владения вместе с документами, подтверждающими право собственности лица на такое имущество, права на судебную защиту и возможности истребования имущества от незаконного владельца.

Общество МП "Меховик" считает, что в отсутствие самих документов, свидетельствующих о праве собственности на транспортные средства (паспортов транспортных средств), имеющаяся в деле справка ОГТО и РАС УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 26.07.2010 с перечнем транспортных средств, зарегистрированных за истцом, в силу пункта 8 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, является надлежащим доказательством права собственности истца на истребуемые транспортные средства.

Истец полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания мог привести к принятию неправильного решения, поскольку судом были неполно исследованы доказательства и неверно установлены обстоятельства по делу.

Между тем 21.03.2011 истец уже располагал ответом Управления ГИБДД УВД по Курганской области относительно лиц, которые в период с 2008 по 2010 годы управляли истребуемыми транспортными средствами, а именно: Пестовского Сергея Валентиновича, Иванчикова Николая Васильевича, Журавлева Василия Ивановича.

При таких обстоятельствах податель жалобы считает необходимым вызвать указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросить их в качестве свидетелей на предмет их отношения к ответчику и управляемых транспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и справки Отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств УВД по муниципальному "город Екатеринбург" от 26.07.2010 N 26/09-б/н (л.д.11-13) по состоянию на 26.07.2010 за обществом МП "Меховик" зарегистрированы спорные автотранспортные средства в количестве 23 штук.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие обществу МП "Меховик" транспортные средства, указанные в справке ОГТО и РАС УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 26.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств его права собственности на истребуемое имущество, а также факта нахождения указанного имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, сохранившееся в натуре; утрата истцом фактического владения имуществом; наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика и незаконность владения ответчиком таким имуществом.

Под незаконностью владения имуществом понимается нахождение имущества у ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что бремя доказывания совокупности обстоятельств по виндикационному требованию несет истец.

В рассматриваемом случае общество МП "Меховик" при обосновании своего права собственности на спорное имущество ссылается на тот факт, что истребуемые транспортные средства зарегистрированы за ним, что подтверждается справкой ОГТО и РАС УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" от 26.07.2010 (л.д.11-13).

Оценив указанный документ с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела справка не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие правового титула владения обществом МП "Меховик" спорным имуществом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, по смыслу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация автотранспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению, то есть государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты их учета, а поэтому для возникновения права собственности не транспортное средство его государственная регистрация не имеет правового значения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника (в том числе и на транспортные средства), может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в подтверждение факта наличия права собственности на истребуемые транспортные средства истец не представил, равно как и доказательств утраты правоустанавливающих документов (выбытия совместно со спорными транспортными средствами) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности при отчуждении транспортного средства не связан с его регистрацией в органах ГИБДД, поскольку действующим законодательством в области безопасности дорожного движения предусмотрена государственная регистрация самих объектов, а не сделок с ними и прав на них.

Следовательно, наличие либо отсутствие факта регистрации транспортных средств за определенным лицом не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на указанные объекты, поскольку допускается возможность приобретения соответствующего права другим лицом в силу требований пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 статьи 218 Кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на положения пункта 8 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Исходя из совокупности правомочий по владению, пользованию и распоряжению, составляющих содержание права собственности (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), в том числе на автотранспортное средство, регистрация автотранспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав, но не юридическим фактом возникновения соответствующего права.

Непредставление истцом доказательств права собственности на истребуемые транспортные средства влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить правильное применение судом первой инстанции пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств нахождения истребуемого имущества у общества "Першинский каменно-щебеночный карьер "Кварц" на момент подачи иска в арбитражный суд (26.10.2010 - л.д.16), а также к моменту вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы общество МП "Меховик" не представило.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе в качестве свидетелей Пестовского Сергея Валентиновича, Иванчикова Николая Васильевича, Журавлева Василия Ивановича подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая предмет спора, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является установление факта нахождения истребуемого имущества на момент рассмотрения спора у ответчика.

Однако как видно из ответа Управления ГИБДД по Курганской области от 16.03.2011, в соответствии с прилагаемым списком транспортных средств нарушения Правил дорожного движения зарегистрированы на трех автомобилях:

- КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Н642НР 66 (водитель Пестовских Сергей Валентинович);

- КРАЗ 6510, государственный регистрационный знак Т162ЕЕ 66 (водитель Иванчиков Николай Васильевич);

- КРАЗ 6510, государственный регистрационный знак Т159ЕЕ 66 (водитель Журавлев Василий Иванович).

Нарушения Правил дорожного движения были совершены указанными лицами 15.03.2010, 21.04.2008 и 28.10.2008, то есть задолго до момента обращения общества МП "Меховик" в арбитражный суд с настоящим иском (28.10.2010, т.1, л.д. 16).

Таким образом, ответ Управления ГИБДД по Курганской области от 16.03.2011 и показания Пестовского Сергея Валентиновича, Иванчикова Николая Васильевича, Журавлева Василия Ивановича не имеют правового значения для рассмотрения спора об истребовании у ответчика имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу МП "Меховик" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные им расходы при подаче апелляционной жалобы в виде уплаченной госпошлины в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2011 по делу N А34-5412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Меховик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г. А.Деева

Судьи

Т. В. Мальцева О.Б. Фотина