Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4192/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4192/2011 Дело N А07-15124/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-15124/2006 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - Корепанова Э.В. (доверенность от 22.03.2011 N В-118).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройинструментсервис" (далее - общество "НПП "Стройинструментсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бахтияров Булат Масхарович (далее - Бахтияров Б.М.) с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 арбитражный управляющий Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НПП "Стройинструментсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Тухватуллин Фарит Шамильевич (далее - Тухватуллин Ф.Ш.).

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 арбитражный управляющий Тухватуллин Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НПП "Стройинструментсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Хамадиев Дамир Рафаэлович (далее - Хамадиев Д.Р.).

Определением суда от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении общества "НПП "Стройинструментсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Хамадиев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества "НПП "Стройинструментсервис" - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 52 398 руб. 07 коп., в том числе 50 000 руб. вознаграждения, 2 398 руб. 07 коп. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 заявление Хамадиева Д.Р. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 17.03.2011 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: арбитражным управляющим не было направлено в арбитражный суд заявление о привлечении учредителя общества "НПП "Стройинструментсервис" к субсидиарной ответственности; в период процедуры банкротства требования уполномоченного органа удовлетворены не были, не погашена текущая задолженность общества "НПП "Стройинструментсервис"; Хамадиев Д.Р. не обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства. Кроме того, арбитражным судом необоснованно взысканы с ФНС России расходы в сумме 2 398 руб. 07 коп., поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено отнесение к расходам по процедуре банкротства почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Хамадиев Д.Р. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Хамадиев Д.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 10.09.2009 по 10.02.2010.

В связи с недостаточностью у должника имущества, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение конкурсному управляющему за период исполнения им обязанностей в процедуре банкротства должника, а также возмещены расходы по делу о банкротстве, Хамадиев Д.Р. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "НПП "Стройинструментсервис" вознаграждения в общей сумме 50000 руб. и расходов в сумме 2 398 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции признал расходы в сумме 2 398 руб. 07 коп. обоснованными, документально подтвержденными, относящимися к процедуре банкротстве общества "НПП "Стройинструментсервис". В отношении вознаграждения в сумме 50 000 руб. указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его невыплаты, поскольку Хамадиев Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "НПП "Стройинструментсервис" не отстранялся, ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении общества "НПП "Стройинструментсервис" процедуры конкурсного производства (27.09.2007) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения Хамадиеву Д.Р. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение в случае, если данное обстоятельство послужило основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, статья 145 Закона о банкротстве).

Проанализировав действия конкурсного управляющего общества "НПП "Стройинструментсервис" и учитывая, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, об отстранении Хамадиева Д.Р. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения Хамадиеву Д.Р.

Размер вознаграждения также исчислен верно: вознаграждение подлежит взысканию за период с 10.09.2009 по 10.02.2010 в размере 50 000 руб., исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ставки вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно: почтовые расходы в размере 362 руб. 05 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" в сумме 1 786 руб. 02 коп., расходы на осуществление нотариальных действий в размере 250 руб. подтверждены документально (т. 1, л.д. 11-16).

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание арбитражным судом расходов по делу о банкротстве в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено отнесение к расходам по процедуре банкротства почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных действий, несостоятельна ввиду следующего.

Необходимость осуществления расходов на опубликование сведений о банкротстве должника обусловлена нормативными положениями статьи 28 Закона о банкротстве, необходимость почтовых и иных расходов - обязанностями конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения и суммы расходов арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "НПП "Стройинструментсервис".

Доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение и расходы могли быть получены Хамадиевым Д.Р. за счет имущества должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "НПП "Стройинструментсервис", является верным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-15124/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина