Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-5212/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-65443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Е.Г. Глазкова, И.Г. Медведевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.С. Пестеревой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5212/2011) ООО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 года А56-65443/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "Специалист"

к ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: П.К. Савчиков на основании доверенности от 06.10.2010 года

от ответчика: З.М. Мошиашвили по доверенности от 27.12.2010 года N 466

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специалист" обратилось в Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" задолженности в размере 165 623, 25 рублей, пени в размере 40 043, 26 рублей ( в материалах дела ошибочно указаны проценты), а также о взыскании государственной пошлины в размере 7 234 рублей и 20 000 рублей - расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Специалист" неустойки в размере 127 931 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 837, 93 рублей.

Встречные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом для рассмотрения совместного с первоначальными.

Решением от 08.02.2011 года арбитражный суд взыскал с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в пользу ООО "Специалист" задолженность по договору в сумме 165 623, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Провел взаимозачет по пени, применив статью 333 ГК РФ. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что размер неустойки за просрочку выполнения работ, заявленный ответчиком во встречном иске составляет 127 931 рублей. Указанный размер соответствует условиям договора. Подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по договору. Кроме того, при расчете неустойки ответчик учитывал ограничение суммы пени, установленное договором - 10% от цены договора. Однако, суд не принял во внимание указанные доводы ответчика и уменьшил размер неустойки согласно статьи 333 ГК РФ на 60 000 рублей, т.е. фактически на 50%. Никаких доводов в подтверждении завышенного размера неустойки суд не привел, считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Специалист" не заявил возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 года между ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (заказчик) и ООО "Специалист" (подрядчик) заключен договор N 52 от 03.04.2008 года, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте заказчика предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2 договора работы (поставка и монтаж рулонных алюминиевых ворот, поставки и монтаж шлагбаума).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Специалист" в части поставки и монтажа, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 начало работ определено сторонами - 07.05.20008 года, окончание - 17.07.2008 года.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически работы были выполнены ООО "Специалист" 23.12.2009 года.

Ответчик оплатил частично выполненные работы, задолженность составляет 165 623 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и сдачи заказчику результатов выполненных в полном объеме работ, а также за нарушение срока устранения дефектов подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в соответствии с пунктом 8.3 договора начислило ООО "Специалист" пени в размере 127 931 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что ООО "Специалист" допустило просрочку исполнения взятого на себя обязательства обоснованно указал, что исковые требования ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" о взыскании начисленной в соответствии со статьей 8.2 договора неустойки правомерны.

Однако арбитражный суд применил статью 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки на 60 000 рублей, при этом материалы дела не подтверждают, что истец заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к требованию ответчика о взыскании неустойки по встречному иску.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобе не усматривает оснований согласиться с данным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ, заявленный ответчиком во встречном иске составляет 127 931 рублей. Указанный размер соответствует условиям договора. Подрядчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ по договору. Кроме того, при расчете неустойки ответчик учитывал ограничение суммы пени, установленное договором - 10% от цены договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Специалист" заявляло ходатайство о снижении неустойки, равно как и не представило доказательств несоразмерности начисленной ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" неустойки. Однако, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и уменьшил размер неустойки согласно статьи 333 ГК РФ на 60 000 рублей, т.е. фактически на 50%. Никаких доводов в подтверждении завышенного размера неустойки арбитражный суд не привел.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что снижение арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необоснованно.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" обоснованна в части неустойки, встречные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка является необоснованной и опровергается материалами дела (л.д.12), которые подтверждают, что претензия (названа уведомление) была направлена ответчику 01.09.2010 года. Ранее истец также заявлял претензию (названа требование) ответчику 15.10.2009 года (л.д. 85-86).

Решение арбитражного суда от 08.02.2011 года надлежит изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в пользу ООО "Специалист" 165 623, 25 рублей задолженности, 40 043, 26 рублей пеней, 20 000 рублей расходы на представителя и 7 234 рублей расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "Специалист" в пользу ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" 127 931 рублей пеней и 6 837, 93 рублей расходы по госпошлине.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску в части пеней и госпошлины, и в итоге взыскать с ООО "Специалист" в пользу ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - 87 887, 74 рублей пеней. Взыскать с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в пользу ООО "Специалист" - 396, 07 рублей расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 года изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в пользу ООО "Специалист" 165 623, 25 рублей задолженности, 40 043, 26 рублей пеней, 20 000 рублей расходы на представителя и 7 234 рублей расходы по госпошлине.

Взыскать с ООО "Специалист" в пользу ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" 127 931 рублей пеней и 6 837, 93 рублей расходы по госпошлине.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску в части пеней и госпошлины, и в итоге взыскать с ООО "Специалист" в пользу ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - 87 887, 74 рублей пеней. Взыскать с ОАО "Финансовая Холдинг Компания "Империя" в пользу ООО "Специалист" - 396, 07 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева