Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8423/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А60-15663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от ООО "Регион" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Квинта ЛК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Ключики-торг" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года

по делу N А60-15663/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Регион"

к ООО "Квинта ЛК"

третье лицо: ООО "Ключики-торг"

о взыскании 204 000 руб.

и по встречному иску ООО "Квинта ЛК"

к ООО "Регион"

третье лицо: ООО "Ключики-Торг"

о расторжении договора поставки и взыскании 204 000 руб.,

установил:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Квинта ЛК" задолженности по договору поставки N 4/05/05 от 05.05.2008 г.. в размере 204 000 руб.

ООО "Квинта ЛК" обратилось с встречным иском к ООО "Регион" о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты в размере 204 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "Регион" в пользу ООО "Квинта ЛК" 204 000 руб. долга. Требование о расторжении договора поставки N 4/05/05 от 05.05.2008 г.. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Квинта ЛК" не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению предоплаты и, следовательно, не вправе требовать отгрузку оборудования. При этом, истец по первоначальному иску надлежащим образом исполнило обязательства в части уведомления о готовности оборудования и его передаче.

ООО "Квинта ЛК" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года между ООО "Регион" (поставщик) и ООО "Квинта ЛК" (покупатель) заключен договор N 4/05/05 (л.д. 12-13), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определено с 05.05.2008 г.. по 31.12.2008 г.. (п. 9.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 4/05/05 от 05.05.2008 года определено наименование товара - пастеризационно-охладительная установка А1-ОК2Л5. Идентификационные признаки определяются при подписании акта приема-передачи.

Оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 179/08 от 05.04.2008 года, заключенного между ООО "Квинта ЛК" и ООО "Ключики-Торг".

На основании пункта 1.5 указанного договора, общая сумма договора составляет 680 000 руб.

Оплата оборудования производится покупателем в форме 70 % (476 000 руб. с учетом НДС 18%) предоплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Остальную часть - 30 % от стоимости оборудования в размере 204 000 руб., в том числе НДС 18 %, Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий данного договора, ООО "Квинта ЛК" на основании выставленного счета N 24 от 23.05.2008 года перечислило ООО "Регион" в качестве предоплаты денежные средства в размере 204 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 397 от 26.05.2008 года (т. 1 л.д. 71-72).

Истцу поступили денежные средства в сумме 272 000 руб. по платежному поручению N 698 от 30.05.2008 г.., что было расценено истцом как поступление предоплаты в полном объеме.

Согласно письму от 15.06.2008 г.. за N 1/15/06 истец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Поскольку до настоящего времени покупатель не выполнил обязательства по получению и оплате оборудования в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 204 000 руб.

Ответчик, полагает, что договор поставки N 4/05/05 от 05.05.2008 г.. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением продавцом его условий и отказом лизингополучателя от исполнения условий договора лизинга и сумма предоплаты в сумме 204 000 руб. подлежит возвращению ответчику, обратился с встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказ со стороны ответчика (покупателя) от исполнения договора поставки N 4/05/05 от 05.05.2008 г.. является правомерным, то у истца не имеется оснований для удержания суммы в размере 204 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 513 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст. 510 ГК РФ).

Истцу поступили денежные средства в сумме 476 000 руб., уплаченные платежными поручениями N 397 от 26.05.2008 г.. и N 698 от 30.05.2008 г..

Между тем, по платежному поручению N 698 от 30.05.2008 г.. сумма 272 000 руб. уплачена ООО "Практика ЛК".

Судебными актами по делу N А60-39333/2008 установлено, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "Регион", сумма не является доплатой за ООО "Квинта ЛК" по договору N 4/05/05 от 05.05.2008 г.., уплаченной ООО "Практика ЛК", в связи с чем в соответствии со ст. 69 АПК РФ представленное в материалы дела платежное поручение N 698 от 30.05.2008 г.. не может являться доказательством уплаты ООО "Квинта ЛК" предоплаты.

Указание ответчика на то, что ООО "Квинта ЛК" не вправе было требовать отгрузку оборудования, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. Между тем, ООО "Квинта ЛК" не требовало отгрузки оборудования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное в материалы дела письмо от 15.06.2008 г.. за N 1/15/06 не может рассматриваться в качестве уведомления покупателя, поскольку в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства направления и получения ответчиком данного письма.

Довод истца о том, что данное уведомление получено ООО "Ключики-Торг", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку получение ООО "Ключики-Торг" данного письма не свидетельствует о получении письма ответчиком. При этом, указание истца на то, что ООО "Ключики-Торг" в соответствии с п.1.4 имеет право без согласия и предварительного уведомления исполнить все обязанности покупателя по договору, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Ключики-Торг" приняло на себя обязанности покупателя. ООО "Ключики-Торг" не обращалось к истцу с указанием, что именно оно теперь выполняет все обязанности покупателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не обращался с требованием о выборке товара и последующей оплате ни к ООО "Квинта ЛК", ни к ООО "Ключики-Торг".

Претензия от 17.12.2008 г.. за N 3/17/12, содержащая требование истца о выборке товара и его оплате, поступила только после получения уведомления от ООО "Ключики-Торг" о расторжении договора лизинга.

Более того, договор поставки прекратил свое действие 31.12.2008 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для требования с ООО "Квинта ЛК" уплаты 204 000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует и документально не оспорено ООО "Регион", что обязательство по поставке товара не было исполнено поставщиком.

Поскольку спорный договор поставки прекратил свое действие 31.12.2008 г.., обязательства по поставке не выполнено, то уплаченные ООО "Квинта ЛК" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 204 000 руб. подлежат возврату в соответствии со ст. 487 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно с ООО "Регион" взыскана данная сумма.

Довод ООО "Регион" о том, что по вине ООО "Квинта ЛК" не был отгружен товар судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии с условиями договора не влияет на право ООО "Квинта ЛК" на возврат уплаченной предоплаты при отсутствии доказательств направления уведомления о готовности оборудования к передаче ответчику.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова