Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 09АП-9962/11

г. Москва

Дело N А40-21767/10-62-230

24 мая 2011 г.

N 09АП-9962/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева А.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-21767/10-62-230 по иску Николаева А.Ф.

к ООО "Торговая лавка Н и К", ИФНС России N 31 по г.Москве,

третьи лица: ЗАО "Юридическое бюро Универ", ООО "Финансовый клуб", ООО "Латон-

Сервис",

о признании недействительным решения собрания учредителей и записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Николаев А.Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными (незаконными) решений собрания учредителей ООО "Торговая лавка Н и К", оформленных протоколом N 3 от 14.10.1996 и записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что исковая давность не распространяется на требования, предъявленные по настоящему иску, поскольку принятые на общем собрании решения, оформленные протоколом N 3 от 14.10.1996, нарушают личные неимущественные права истца.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Торговая лавка Н и К", ЗАО "Юридическое бюро Универ" представлены отзывы на апелляционную жалобу в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что подпись от имени истца (ее изображение), расположенная на втором листе электрофотографической копии протокола N 3 собрания учредителей ООО "Торговая лавка Н и К" от 14.10.1996 справа от слов: "Николаев Александр Филимонович" выполнена не Николаевым А.Ф., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям, что подтверждается заключением экспертизы ГУ РФЦСЭ от 26.11.2010.

Таким образом, доказательств участия истца в принятии решения собрания учредителей ООО "Торговая лавка Н и К", оформленное протоколом N 3 от 14.10.1996, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что добросовестно распоряжаясь своими правами как участник общества, обладающий 100% доли в уставном капитале, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.1997 - даты проведения годового собрания участников общества и утверждения результатов его деятельности за 1996 год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить пояснения истца, указывающего на то, что он сам назначил директора, который впоследствии совершил действия по отчуждению у истца принадлежащих ему долей в уставном капитале.

Ссылка истца на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу названной нормы исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 года по делу N А40-21767/10-62-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков