Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-2726/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А28-18115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оцабриной А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Татьяны Викторовны, действующей по доверенности от 08.02.2011 N 1269,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу N А28-18115/2009, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (ИНН 4345067966, ОГРН 1034316602847),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 607 549 рублей 33 копейки,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Строй" (далее - ООО "Дизайн-Строй", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 607 549 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2010 исковые требования Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены частично, с ООО "Дизайн-Строй" в пользу Управления взыскано 524 735 рублей 72 копейки долга по арендной плате и 50 000 рублей 00 копеек пени за просрочку арендных платежей.

23.03.2010 истцу выдан исполнительный лист N АС 001618984.

На стадии исполнения судебного акта между ООО "Дизайн-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее - ООО "Капитал плюс") заключено соглашение от 15.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 56136 от 30.12.2008 (государственная регистрации соглашения проведена 09.12.2010 за номером 43-43-01/640/2010-011).

В связи с заключением указанного выше соглашения, Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 11.02.2011 об установлении процессуального правопреемства, в котором просит признать правопреемником ответчика общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявления Управления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что поскольку в соглашении от 15.11.2010 установлено, что права и обязанности по договору аренды земельного участка N 56136 от 30.12.2008 переходят к ООО "Капитал плюс" в полном объеме с 30.12.2008, то, таким образом, соглашением установлен перевод долга по арендной плате и пени, возникших до 15.11.2010.

Более подробно доводы Управления изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что Управлением в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой направлено дополнительное доказательство (дополнительное соглашение от 15.11.2010 к соглашению от 15.11.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 56139 от 30.12.2008), в то время как ходатайства о приобщении данного доказательства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не заявлено, оснований для приобщения данного дополнительного доказательства к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное дополнительное доказательство подлежит возврату Управлению.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что договор аренды от 30.12.2008 N 56139 заключен на срок с 01.05.2008 по 30.04.2012. Государственная регистрация проведена 24.02.2009 за номером 43-43-01/036/2009-262.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма ответственным перед арендодателем становится новый арендатор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что на стадии исполнения судебного акта 15.11.2010 ООО "Дизайн-Строй" (Арендатор) и ООО "Капитал плюс" (Новый Арендатор) заключили соглашение, согласно которому с согласия Управления Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.12.2008 N 56139. Пунктом 2 соглашения определено, что к Новому Арендатору права и обязанности переходят в полном объеме, как это предусмотрено договором аренды с собственником земельного участка. Государственная регистрация соглашения произведена 09.12.2010 за номером 43-43-01/640/2010-011.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное соглашение не содержит сведений о переводе долга ответчика по арендной плате и пени в общей сумме 574 735 рублей 72 копейки обществу с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" и не предусматривает его обязанности по уплате этой задолженности.

Из анализа содержания норм действующего законодательства прямо не следует, что при передаче Арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Новому Арендатору к последнему переходят и долговые обязательства Арендатора.

Правила о переводе долга регламентированы императивными нормами статей 391, 389 ГК РФ.

Таким образом, перевод долга от ООО "Дизайн-Строй" к ООО "Капитал плюс" соглашением от 15.11.2010 не совершен. Следовательно, правопреемства в материальном правоотношении не произошло, и замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова о процессуальном правопреемстве.

В силу вышесказанного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2011 по делу N А28-18115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова