Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-3693/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25905/2010

23 мая 2011 г.

15АП-3693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Сакменов К.В. по доверенности от 19.04.2011 г., представитель Мельникова О.А. по доверенности от 18.02.2011 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Тарасенко Е.А. по доверенности от 23.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-25905/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Агрофест Дон"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Борозинца А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Агрофест Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 16.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество как экспортер несет ответственность за соблюдение запретов и ограничений, связанных с экспортом товара, вплоть до его фактического перемещения через границу РФ, однако ООО "Морское агентство "Агрофест-Дон" не предприняло всех зависящих от него мер к предотвращению правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда отменить, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие вины ООО "Морское агентство "Агрофест-Дон" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Морское агентство "Агрофест-Дон"на основании контракта от 12.11.2009 г.., заключенного с фирмой "ФЕДКОМИНВЕСТ ЕВРОПА ЛТД", Британские Виргинские острова, вывезло с таможенной территории РФ товар - ячмень российского происхождения, 2-ого класса для технических целей, не для использования в качестве корма для животных, навалом, урожая 2009 года, в количестве 13000 метрических тонн +/- 10% по контрактной цене.

В таможенном отношении вывоз товара оформлен по ГТД N 10313050/091209/0002582, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларантом предоставлен таможенному органу фитосанитарный сертификат N 82614302081209002 от 08.12.2009 г.., выданный Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (бланк В N 5356530), согласно которому предъявленная к исследованию подкарантинная продукция соответствует действующим фитосанитарным правилам.

Согласно штампу в графе "D" ГТД N 10313050/091209/0002582, вышеуказанный товар быт выпущен таможенным органом с таможенной территории РФ 09.12.2009 г.

При этом на момент фактического вывоза товара 29.12.2009, оформленного ООО "Морское агентство "Агрофест-Дон" по ГТД N 10313050/091209/0002582, срок действия фитосанитарного сертификата N 682614302081209002 от 08.12.2009 г.. истек.

Данный факт, установленный таможенным органом в ходе постконтроля, послужил основанием для составления Ростовской таможней в отношении общества протокола от 11.11.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Ростовской таможни от 25.11.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ООО "Морское агентство "Агрофест-Дон" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 131 настоящего Кодекса при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 158 ТК РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.07.2000г. N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Из обстоятельств дела следует, что общество при таможенном оформлении товара вместе с ГТД N 10313050/091209/0002582 представило в таможню фитосанитарный сертификат, подтверждающий соответствие вывозимого товара требованиям нормативных документов. Таможенным органом был разрешен выпуск спорного товара по названной ГТД.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 г.. N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.04.2007 г.. N 9304, фитосанитарный сертификат выдается на срок, который определяется с даты его выдачи до даты пересечения подкарантинной продукцией государственной границы Российской Федерации и составляет не более 14 дней при вывозе этой продукции в страны - члены ЕС, при вывозе в другие страны - не более 15 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок действия фитосанитарного сертификата N 682614302081209002 от 08.12.2009 г.., выданного обществу и представленного декларантом вместе с ГТД, истек 23.12.2009. Выпуск спорного товара разрешен таможенным органом 09.12.2009, а фактическое пересечение таможенной границы РФ имело место 29.12.2009. При этом, как видно из материалов дела, простой судна был обусловлен ожиданием экипажем заработной платы (но есть причинами, находившимися вне сферы влияния ООО "Морское агентство "Агрофест-Дон"). Более того, из материалов дела следует, что теплоход "Ариес" с погруженным на него на экспорт товаров покинул 09.12.2009 г. (то есть в день выпуска товара таможней) пункт погрузки, информация о задержке перемещения товара экспортеру ни перевозчиком, ни покупателем не предоставлялась.

В данном случае общество выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению разрешительных документов в отношении вывезенного с таможенной территории Российской Федерации товара, а задержка при вывозе товара с таможенной территории РФ произошла не по его вине.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел, что в деянии ООО "Морское агентство "Агрофест-Дон" отсутствует вина и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Принимая решение об отмене постановления административного органа, суд первой инстанции также прекратил производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Между тем, в данном случае следует учитывать, что данная норма не может быть принята во внимание, поскольку арбитражным судом рассматриваются дела в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которым (статья 211 АПК РФ) в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит несоответствие закону оспариваемого постановления административного органа, он принимает решение о признании его незаконным и отмене. Возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении заявления на решение административного органа по соответствующему делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, учитывая, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял существенным образом на правильность разрешения спора по существу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию таможенного органа, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, в связи с отсутствием оснований к переоценке выводов суде первой инстанции данные доводы апелляционным судом отклоняются.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова