Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-2243/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-43567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Станция очистки" (ИНН:5005033834, ОГРН:1025000922715): Абакумова В.В. по довереннсти б/н от 19.01.2011 г.,

от ответчика ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН:5005041232, ОГРН:105500807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-43567/10, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "АКВАСТОК" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Станция очистки" (ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (ЗАО "АКВАСТОК") в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 973 438 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 836 руб. 67 коп., по состоянию на 23.11.2010 г.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2011 года удовлетворил заявленные ЗАО "Станция очистки" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "АКВАСТОК" просит решение суда первой инстанции от 16.02.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2009 года ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключили договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, в соответствии с пунктом 8.1. исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин Заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной Санпин 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя. Стоимость предоставляемых услуг и порядок расчетов оговариваются в п.14 настоящего договора. (т.1 л.д. 7-11).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2010 г. привело к образованию задолженности в сумме 1 973 438 руб. 79 коп., факт и размер которой подтверждается документами первичной бухгалтерской отчетности, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, ЗАО "Станция очистки" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Станция очистки" требования, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ЗАО "АКВАСТОК" не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции от 16.02.2011 г., указывает, что представленные истцом акт приемки работ, акт выполненных объемов и выписка из журнала учета воды не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку данные документы ответчиком не подписывались, ввиду чего они являются односторонне составленными.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) и ЗАО "АКВАСТОК" (заказчик) заключили договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, в соответствии с пунктом 8.1. исполнитель обязуется за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин Заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной Санпин 2.1.4.1074-01, а заказчик обязуется осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя. Стоимость предоставляемых услуг и порядок расчетов оговариваются в п.14 настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт приемки от 31.10.2010 г. N 00000010, счет N 10 от 31.10.2010 г., счет-фактура N 00000010 от 31.10.2010 г. для подписания. Факт отправки подтверждается сопроводительным письмом исх. N 106 от 01.11.2010 г. на котором проставлен входящий номер N1528 от 01.11.2010 г., в судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревался подлинник вышеуказанного письма (т.1. л.д.16).

Ответчик указанные документы не подписал, не представил мотивированного отказа.

18 ноября 2010 года между сторонами договора осуществлен зачет взаимных денежных требований на сумму 164 206 руб. 90 коп. На заявлении о зачете имеется печать ответчика с его входящим номером N 1645 от 18.11.2010 г. (т.1 л.д.17).

В результате данного зачета сумма задолженности составила 1973438 руб. 79 коп.

Арбитражный апелляционный суд в судебном заседании обозревал подлинник журнала показаний приборов учета, где указаны объемы выполненных работ под которыми имеются подпись заказчика без каких либо возражений.

Суд проверил объемы выполненных работ в сравнении с указанными в журнале и в акте от 01.11.2010, подписанным ответчиком. Данные объемы совпадают.

Следовательно, представленные документы в материалы дела в совокупности подтверждают факт выполненных истцом обязательств по договору N 1 от 01.01.2009 г.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы об односторонних доказательствах обоснованными.

ЗАО "Станция очистки" также заявлены требования о взыскании с ЗАО "АКВАСТОК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 836 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ЗАО "Станция очистки" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "АКВАСТОК" в апелляционной жалобе расчет процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

Расчет процентов арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 836 руб. 67 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ЗАО "Станция очистки".

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "АКВАСТОК" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-43567/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич