Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6419/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-66721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайлюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-66721/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "СОКОЛ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения"

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Марченко А.Л. по доверенности от 16.05.2011, Бондаренко В.В. по доверенности от 20.01.2011;

от заинтересованного лица: Мердовец В.А. по доверенности от ОВ/9681 от 13.09.2010;

от 3-го лица: Васильева Л.В. по доверенности от 16.05.2011, Порохненко Г.И. по доверенности от 20.01.2011 N 2, Константиновой И.В. по доверенности от 18.11.2010;

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "СОКОЛ" (далее - общество, заявитель, ОАО "СОКОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 19.10.2010 по делу N К12-159/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие бытового обслуживания населения" (далее - предприятие, ОАО "АТП "БОН", третье лицо).

Решением от 28.02.2011 суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "СОКОЛ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на незаключенность договора на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07 с предприятием ввиду отсутствия в нем количества тепловой энергии, подлежащей поставке третьему лицу. Следовательно, как считает общество, между ним и предприятием фактически сложились отношения по бездоговорной поставке теплоэнергии исключительно в течение отопительного сезона, определяемого самим заявителем для всех объектов недвижимости, подключенных к его системе теплоснабжения. Податель жалобы ссылается и на то, что прекращение теплоснабжения ОАО "АТП "БОН" обусловлено завершением отопительного сезона в обществе и проведением текущих испытаний узлов и агрегатов тепловых установок. При этом аналогичные действия были осуществлены заявителем и в отношении иных потребителей. Таким образом, как полагает общество, им не допущено каких-либо нарушений, тем более антимонопольного законодательства. ОАО "СОКОЛ" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реконструкции третьим лицом своих тепловых сетей как опровергающийся материалами дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предписание антимонопольного органа не основано на Законе, так как ОАО "АТП "БОН" не подтвердило в предусмотренном порядке соответствие его энергопринимающего устройства техническим требованиям, установленным законодательством. С учетом приведенного заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании незаконными обжалованных им ненормативных актов УФАС.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления и предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы предприятия на действия общества по прекращению теплоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр. д. 2, управление возбудило дело N К12-159/10 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), (том дела 2, листы 18-20).

В рамках антимонопольного производства УФАС установило следующее.

ОАО "СОКОЛ" является собственником котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2.

В течение длительного времени на основании договоров от 13.11.1987 N 3, от 01.06.1994, от 06.09.2001 N 12-И/27, от 01.05.2007 N 03-ТО/07 общество предоставляло предприятию услуги по теплоснабжению принадлежащего последнему нежилого помещения (том дела 2, листы 79-92; том дела 1, листы 32-36).

Кроме того, как выявило управление, у третьего лица не имеется иной возможности получать теплоснабжение, минуя сети заявителя, без значительных дополнительных временных и финансовых затрат.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что общество, в том числе и как лицо, оказывающее услуги, отнесенные к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), применительно к статье 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение по отношению к ОАО "АТП "БОН" на соответствующем товарном рынке.

16.02.2010 заявитель направил предприятию письмо N 41-1 с предложением о долевом участии в содержании котельной, собственником которой он является (том дела 2, листы 115-125). В пояснениях к письму общество указало на новый порядок расчетов с потребителями путем заключения договора, предметом которого является возмещение затрат на содержание и обслуживание паросилового хозяйства по обеспечению тепловой энергией подключенных потребителей (долевое участие в содержании и обслуживании котельной для выработки тепла с целью обогрева зданий договаривающихся субъектов). Размер долевого участия определен пропорционально потребляемому объему тепла на основании имеющихся учетных данных за прошедший год (отопительный и неотопительный сезоны), расчет затрат - ежемесячно в течение всего года, начало действия договора на 2010 года - с 1 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года с возможной последующей пролонгацией. Одновременно ОАО "СОКОЛ" прямо сослалось на то, что в случае отказа от долевого участия в содержании и обслуживании котельной и не заключении договора абонент отключается от подачи тепла (том дела 2, лист 117). При этом абонент имеет достаточно времени для решения вопроса отопления в индивидуальном порядке до начала отопительного сезона (15 октября 2010 года).

Письмом от 31.03.2010 третье лицо ответило обществу отказом на приведенное предложение (том дела 2, лист 126).

В письме от 15.04.2010 N 102-1 заявитель сообщил, что у него имелись намерения установить надлежащие договорные отношения с ОАО "АТП "БОН", содержащиеся в письме от 16.02.2010 N 41-1, путем заключения договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, с его вступлением в действие с 1 мая 2010 года (том дела 2, лист 127). Как указало общество, в связи с получением отказа от предприятия от заключения этого договора, с учетом того, что отпуск энергоносителей не является уставным видом деятельности ОАО "СОКОЛ", а также, что третье лицо не относится к стратегическим объектам, в отношении которого не может быть прекращен отпуск энергоносителей, заявитель вынужден принять решение о прекращении обеспечения ими ОАО "АТП "БОН". Подача же теплоносителя будет прекращена 16.04.2010.

16.04.2010 общество прекратило теплоснабжение объекта предприятия.

Оценив приведенные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что подобное поведение заявителя противоречит Правилам подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р (далее - Правила), Распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 52 "Об окончании отопительного сезона", а потому, принимая во внимание содержания писем от 16.02.2010 N 41-1, от 15.04.2010 N 102-1, направленных третьему лицу, является неправомерным.

Решением от 19.10.2010 по делу N К12-159/10 управление признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившеесяся в прекращении теплоснабжения ОАО "АТП "БОН" (том дела 1, листы 34-42).

Предписанием от 19.10.2010 УФАС обязало заявителя прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на возобновление теплоснабжения предприятия, а также в течение двух недель с момента получения этого ненормативного акта представить документы, свидетельствующие о принятии мер по его исполнению (том дела 1, листы 43-44).

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, ОАО "СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Определение доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа, закрепленных в пункте 10 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.12.2006 N 324.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Следовательно, в данном случае управление, приняв во внимание факт оказания обществом услуг теплоснабжения иным лицам, обоснованно признало общество хозяйствующим субъектом, занимающего доминирующее положение на исследованном товарном рынке в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на указанное обстоятельство, УФАС в рамках антимонопольного производства исследовало наличие у третьего лица иной возможности получения тепловой энергии. Как выявил антимонопольный орган, организация альтернативного способа теплоснабжения объекта предприятия потребует значительных временных и финансовых затрат, что подтверждается письмами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ника" от 21.07.2010, государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 06.08.2010 N 21-10/17498-7213 (том дела 2, лист 131; том дела 3, листы 35-36).

Таким образом, при определении доминирующего положения ОАО "СОКОЛ" управление дополнительно приняло во внимание экономические, организационные и технологические барьеры, позволяющие определить товарный рынок в очерченных границах (продуктовых и географических) и исключающие способность ОАО "АТП "БОН" приобрести аналогичные услуги у иных лиц в их пределах и за их рамками.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт доминирования общества по отношению к третьему лицу на товарном рынке теплоснабжения.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Следовательно, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, принимаемые антимонопольным органом решения должны, прежде всего, отвечать принципам законности на момент их принятия. Предписание, помимо этого, должно обладать характером исполнимости.

Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключен договор на оказание услуг от 01.05.2007 N 03-ТО/07, по условиям которого заявитель обязался ежемесячно в течение срока действия договора оказывать третьему лицу услуги, в том числе теплоснабжения, а последний принимать и оплачивать их (том дела 1, листы 32-36).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на срок с 01.05.2007 по 31.12.2007 включительно, при этом договора считается продленным на последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением договора за месяц до истечения срока.

В данном случае материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о необходимости его прекращения. Наличие договорных отношений между сторонами подтверждено документально и выразилось в совершении конклюдентных действий по исполнению обязательств, вытекающих из договора. Следовательно, этот договор являлся действующим в 2010 году, а его условия - обязательными для исполнения обеими сторонами.

Утверждение подателя жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем существенного условия о количестве поставляемого товара противоречит содержанию договора, в частности пункту 2.1.1, согласно которому общество обязано отпускать потребителю тепловую энергию в соответствии с установленным планом теплопотребления в период отопительного сезона с максимальной тепловой нагрузкой 1,68 Гкал/стуки. Таким образом, участники договора закрепили объем потребляемой ОАО "АТП "БОН" теплоэнергии.

В этой связи несостоятельной признается апелляционной инстанции ссылка заявителя на то, что между ним и предприятием имели место отношения по бездоговорной поставке теплоэнергии исключительно в течение отопительного сезона, определяемого самим заявителем для всех объектов недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не может быть признан субъектом публичного договора энергоснабжения, так как по характеру своей деятельности и технологическим возможностям не обязан и не должен оказывать услуги теплоснабжения в отношении любого лица, к нему обратившегося.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Таким образом, из приведенных положений и норм Закона о естественных монополиях не следует, что на основании публичных договоров услуги теплоснабжения оказывают только специализированные организации в качестве своей основной деятельности. Деятельность энергоснабжающей организации, трактуемая как публичная, связана с публичным характером оказываемых услуг связи (пункт 1 статьи 426 ГК РФ), то есть правовое значение приобретает сам факт осуществления юридическим лицом такого рода деятельности вне зависимости от ее значимости (основная или дополнительная), отраженной в учредительных документах.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, что ОАО "СОКОЛ" обладает на титульном праве собственности котельной, посредством которой оказывает услуги теплоснабжения, помимо предприятия, иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий"); имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том дела 2, листы 116-117, 2-4). Общество на протяжении длительного времени предоставляет услуги теплоснабжения третьему лицу на основании заключенных с ним договоров.

Следовательно, при реализации своих субъективных прав в рассмотренной части заявитель обязан соблюдать ограничения, предусмотренные гражданским и антимонопольным законодательством, а также Законом о естественных монополиях.

Как видно из материалов дела, единственным основанием для прекращения обществом теплоснабжения объекта предприятия с 16.04.2010 послужил отказ последнего от заключения договора, предметом которого является возмещение затрат на содержание и обслуживание паросилового хозяйства по обеспечению тепловой энергией подключенных потребителей (долевое участие в содержании и обслуживании котельной для выработки тепла с целью обогрева зданий договаривающихся субъектов). Приведенное обстоятельство прямо вытекает из письма заявителя от 15.04.2010 N 102-1.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 546 ГК РФ, расторжение договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации допускается лишь в случаях существенного нарушения абонентом условий договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 стать 450 ГК РФ).

Кроме того, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, законодательство четко определило случаи, при наступлении которых теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке прекратить или ограничить подачу тепловой энергии потребителям.

Как видно из материалов дела, в рамках антимонопольного производства УФАС установило, что обязательства по оплате перед обществом за отгруженную тепловую энергию предприятие выполнило в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2010; том дела 2, лист 130). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, полученными управлением документами, а именно: актом выполненных работ от 16.08.2010 N 000123 о готовности к эксплуатации системы подачи тепловой энергии на территории ОАО "АТП "БОН", подготовленный на основании договора от 14.11.2009, заключенного между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Восток"; актом от 16.10.2009 о готовности к эксплуатации системы подачи тепловой энергии на территории предприятия, подписанный, в том числе и обществом, - подтверждается надлежащее техническое состояние эксплуатационных (тепловых) систем ОАО "АТП "БОН" на период отопительного сезона осень 2009 года - весна 2010 года (том дела 2, листы 107-108).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя как доказательство правомерности его спорных действий о том, что предприятие отказалось предоставить обществу как теплоснабжающей организации какие-либо документы о техническом состоянии систем подачи тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что акт от 16.10.2009 подписан ОАО "СОКОЛ" без каких-либо замечаний и возражений. Не имеется в материалах дела документального подтверждения и того, что общество просило предприятие при подготовке к отопительному периоду 2009 - 2010 годов, то есть до 16.04.2010, представить акт допуска в эксплуатацию, проект тепловых сетей и иные документы, на отсутствие которых у ОАО "АТП "БОН" указывал заявитель уже в рамках антимонопольного производства и судебного разбирательства.

Из материалов дела также видно, что на представлении третьим лицом таких документов ОАО "СОКОЛ" стало настаивать лишь после возбуждения управлением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Подлежит отклонению ссылка общества на якобы проведенную ОАО "АТП "БОН" в 2009 году реконструкцию своих тепловых сетей и отсутствии у него акта о допуске этих систем в эксплуатацию, так как поводом для прекращения теплоснабжения предприятия послужило иное основание, не касающееся проведения им каких-либо работ в отношении тепловых сетей и связанного с ними оборудования.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что прекращение теплоснабжения третьего лица 16.04.2010, обусловлено объективными причинами, поименованными законодателем, либо неправомерными действиями (бездействием) третьего лица общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду. Наоборот, как уже приводилось выше, совершение заявителем противоправных действий вызвано наличием претензий к предприятию в связи с его отказом заключить договор на долевое участие в содержании и обслуживании котельной, принадлежащей ОАО "СОКОЛ".

В то же время, заявитель, полагая, что отказ предприятия по компенсации спорных затрат является незаконным, при наличии у него права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными предусмотренными законом инструментами, должен был выбрать способ защиты, соответствующий нарушенному праву. Избранный же обществом в настоящем споре способ защиты - отключение принадлежащего третьему лицу помещения от теплоснабжения - обоснованно признан управлением подпадающим под императивный запрет части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции заявителя о том, что он вправе был прекратить теплоснабжение на основании своего внутреннего приказа от 09.04.2010 в связи с установившейся среднесуточной температурой наружного воздуха +8°C и выше в течение 5 суток (том дела 3, лист 28).

Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994 N 902-р утверждены Правила подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил они обязательны для юридических лиц независимо от объема вещных прав, осуществляющих отпуск, транспортировку или потребление энергоресурсов.

Согласно пунктам 5.5, 7.1, 7.3 Правил во время отопительного сезона ресурсоснабжающие организации обязаны, в том числе обеспечивать энергоснабжением потребителей в соответствии с условиями заключенных договоров. Прекращение регулярного отопления и переход на периодическое протапливание объявляется при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха +8°C и выше в течение 5 суток или при прогнозе о резком повышении температуры наружного воздуха распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Окончание отопительного сезона объявляется при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха +10°C и выше в течение 3 суток с учетом метеорологического прогноза или при прогнозе о резком повышении температуры наружного воздуха по распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Таким образом, вопреки доводам общества теплоснабжающие организации вправе завершить отопительный сезон не по своему собственному усмотрению, а только на основании распоряжения уполномоченного органа, закрепляющего соответствующую дату.

Распоряжением от 05.05.2010 N 52 "Об окончании отопительного сезона" Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга определил прекращение отопления теплоснабжающими организациями зданий Санкт-Петербурга с 11.05.2010 (том дела 2, лист 40).

Следовательно, прекратив теплоснабжение объекта предприятия 16.04.2010, исходя из своего внутреннего документа, общество допустило грубое нарушение вышеприведенных нормативных положений, которое повлекло ущемление прав и законных интересов потребителя.

Кроме того, материалами дела опровергается, что основанием для отключения ОАО "АТП "БОН" от тепловой энергии послужил приказ ОАО "СОКОЛ" от 09.04.2010, а не отказ предприятия осуществлять финансовые вложения на содержание и обслуживание котельной, принадлежащей на праве собственности заявителю.

Принимая во внимание вышеприведенное, управление обоснованно квалифицировало подобное поведение общества как противоречащее требованиям Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд выражает несогласие с доводом подателя жалобы о том, что аналогичные действия им были осуществлены и в отношении иных его потребителей, поскольку он не опровергает выводы УФАС о незаконности деяний заявителя по прекращению теплоснабжения третьего лица по выявленному основанию.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку утверждению общества о незаконности предписания управления, так как ОАО "АТП "БОН" не подтвердило в предусмотренном порядке соответствие его энергопринимающего устройства техническим требованиям, установленным законодательством

Вопреки позиции подателя жалобы названный ненормативный акт антимонопольного органа содержит превентивные меры, направленные на прекращение злоупотребления заявителем своим доминирующим положением и на восстановление прав и законных интересов третьего лица, то есть своим содержанием соответствует духу и букве Закона N 135-ФЗ. Как правильно указал суд, обжалованное предписание УФАС не обязывает ОАО "СОКОЛ" совершить действия, выходящие за пределы действующего нормативного регулирования порядка теплоснабжения потребителей.

В пункте 5 постановления N 30 Пленум ВАС РФ разъяснил, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

В рассмотренном случае апелляционный суд считает, что принятые в отношении общества обжалованные ненормативные правовые акты управления направлены на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору.

Доводы подателя жалобы являются аналогичными приведенным в заявлении. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования дал им оценку, обоснованно признав их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, а излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

В этой связи государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем по требованию о признании недействительным предписания от 19.10.2010 по делу N К12-159/10 о нарушении антимонопольного законодательства, также подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательстве порядке как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-66721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "СОКОЛ" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.03.2011 N 225 отнести на открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "СОКОЛ".

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "СОКОЛ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 19.11.2010 N 928, 23.03.2011 N 225.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга