Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-2157/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А29-10653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу N А29-10653/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфа - Питер" (ИНН 7810026585, ОГРН 1057810279735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 1101106510, ОГРН 1021100520781),

о взыскании 97 401 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки и 39 545 рублей пени за нарушение сроков оплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфа - Питер" (далее - ООО "Дельфа - Питер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", (далее - ООО "Панорама", ответчик, заявитель) о взыскании 97 401 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки и 39 545 рублей пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 исковые требования ООО "Дельфа - Питер" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 97 401 рубль 48 копеек задолженности по договору поставки, 25 000 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 рублей 38 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Панорама" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что по товарной накладной от 25.09.2009 истцом был поставлен некачественный товар на общую сумму 19 552 рубля 50 копеек, в связи с чем, исковые требования истца подлежат уменьшению на указанную сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ООО "Панорама" (покупатель) и ООО "Дельфа - Питер" (поставщик) был заключен договор поставки N 45/07 (далее - договор поставки) (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.7. договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 45 календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара (при частичных поставках - день наступления всей поставки) или - по выбору покупателя - день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара. В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

В соответствии с пунктом 2.9. договора поставки, покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.1. договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара. За каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты Покупателем в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании претензий или заявлений покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1, договор поставки вступает в силу с 15.08.2007, но не ранее подписания его обеими сторонами, и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

По товарной накладной N 622 от 25.09.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 97 401 рубль 48 копеек (л.д. 27-28).

Неоплата ответчиком полученного от истца товара послужила основанием для обращения ООО "Дельфа - Питер" в Арбитражный суд Республик Коми с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и задолженности, считает, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на 19 552 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 05.03.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, представленной истцом товарной накладной N 622 от 25.09.2009.

Заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленный по указанной выше накладной товар им был оплачен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 97 401 рубль 48 копеек задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен ответчику некачественный товар на общую сумму 19 552 рубля 50 копеек, поскольку данный довод, в нарушение требований статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден и, кроме того, не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Придя к выводу о наличии у ООО "Панорама" перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 97 401 рубль 48 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара. При этом, учитывая, что рассчитанная истцом сумма пени явно несоразмерна сумме основного долга, суд первой инстанции, правомерно уменьшил ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 рублей пени за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2011 по делу N А29-10653/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова