Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6251/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-57323/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6251/2011) ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 г. по делу N А56-57323/2010 (судья А. И. Трегубова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Континенталь"

к ООО "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 208239);

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 13.05.2011 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Балтийский металлургический союз" (далее - ООО "ПТК "Балтийский металлургический союз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2810542,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73584,61 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК "Балтийский металлургический союз" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не выяснялись и не исследовались доводы ответчика о том, что задолженности по оплате не существует, по расчетам ответчика истец не произвел поставку продукции на сумму 3964600 руб.; в соответствии с условиями спецификации N 3 к договору N 73-09 от 25.11.2009 г. ответчиком была произведена предоплата на поставку листового нержавеющего проката 12Х18Н10Т 4,0х1000х4000 ГОСТ 7350-77 в количестве 20 тонн на сумму 2880000 руб., данная продукция истцом не поставлялась, авансовый платеж не возвращен; в соответствии с условиями спецификации N 5 к договору N 73-09 от 25.11.2009 г. ответчиком была произведена предоплата на поставку листа 20Х23Н18 20х1500х3500-4000 ГОСТ 5632-72Ю 19904-74, 7350-77 в количестве 3,4 тонны на сумму 1084600 руб., данная продукция не поставлена истцом, сумма предоплаты не возвращена; ответчиком произведена переплата по спецификации N 4 в связи с завышением истцом цены продукции в одностороннем порядке на 6400 руб. за тонну, ответчиком произведена переплата в размере 832000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Континенталь" (поставщик) и ООО "ПТК "Балтийский металлургический союз" (покупатель) был заключен договор поставки N 73-09 от 25.11.2009, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, предусмотренных договором.

Сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Кроме того, по согласованию сторон допускается поставка металлопродукции на основании выставленных поставщиком авансовых счетов на предварительную оплату и счетов-фактур на отправленную металлопродукцию без составления спецификаций (пункт 1.2. договора).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 2 договора поставки.

Сторонами были подписаны спецификации к договору, содержащие наименование, количество, цену поставляемого металлопроката, сроки поставки, условия оплаты.

Истец на основании товарных накладных поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 44427675,27 руб., выставил ответчику счета и счета-фактуры на оплату поставленного товара.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 2810542,87 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него спорной задолженности подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что поставленный товар возвращался истцу либо был взят ответчиком на ответственное хранение, ООО "ПТК "Балтийский металлургический союз" в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств оплаты товара на всю сумму поставки.

По условиям Спецификации N 3 от 26.11.2009 г. предусматривалась поставка листового проката 12Х18Н10Т 4,0х1000х4000 ГОСТ 7350-77 в количестве 20 тонн по цене 144000 руб. за тонну с учетом НДС, всего на сумму 2880000 руб.

Истцом в адрес ответчика было поставлено по товарным накладным от 28.12.2009 г. N П-02731 и от 29.01.2010 г. N П-00197 21,418 тонн данного металлопроката на общую сумму 3084192 руб., что подтверждается имеющимися в деле вышеуказанными товарными накладными.

Таким образом, довод ответчика о непоставке ему истцом данной продукции противоречит материалам дела.

Спецификацией N 5 от 15.02.2010 г. предусматривалась, в частности, поставка листа 20Х23Н18 20х1500х3500-4000 в количестве 3,4 тонн стоимостью 1084600 руб. на следующих условиях: 20% предоплата, оставшиеся 80% по факту готовности к отгрузке со склада поставщика, срок поставки - март-апрель 2010 г., окончательный расчет производится по фактическому весу поставленной продукции.

Доказательств того, что ответчик произвел предоплату за поставку данной продукции в материалах дела не имеется, в платежных поручениях об оплате ответчиком поставленного товара (металлопродукции) отсутствуют ссылки на то, что оплата производится по Спецификации N 5, счет на оплату данной продукции в адрес ответчика не выставлялся.

Согласно товарной накладной N П-00197 от 29.01.2010 г. в адрес ответчика был отгружен лист 12Х18Н10Т 4,0х1000х4000 в количестве 8,242 тонн по цене 144000 руб. за тонну с НДС, на общую сумму 1186848 руб.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснял, а ответчик не опроверг, что поставка металлопроката по данной накладной была осуществлена в рамках исполнения обязательств по Спецификации N 3 от 26.11.2009 г., согласно которой цена листа 12Х18Н10Т 4,0х1000х4000 составляет 144000 руб. за тонну с учетом НДС. Соответственно, завышения цены продукции в одностороннем порядке, на которое ссылается ответчик, не произошло.

Суд первой инстанции также правомерно указал на наличие в деле факсимильного акта сверки (л.д. 103), возможность составления которого предусмотрена пунктом 9.7 договора. Данный акт сверки подтверждает наличие спорной задолженности у ответчика. Ненадлежащим доказательством (сфальсифицированным) данный акт не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием у ответчика перед истцом спорной задолженности, сумма долга 2810542,87 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 г. по 23.09.2010 г. в размере 73584,61 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 по делу N А56-57323/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов