Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-2626/11

г. Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А43-7008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-7008/2009, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" (ИНН 5261054264, ОГРН 1075261000374), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров" (ИНН 5263041750, ОГРН 1035206163761), г.Н.Новгород, о взыскании 719 197 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО Инвестиционная компания "Роза ветров" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 48666), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца - ООО "ВудСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 48670, 48665), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВудСтрой" (далее - ООО "ВудСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров" (далее - ООО ИК "Роза ветров") о взыскании 687 727 руб. задолженности за выполненные бетонные работы нулевого цикла строительства коттеджей частного сектора по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Шава и 31 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 08.10.2008 по 01.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 с ООО ИК "Роза ветров" в пользу ООО "ВудСтрой" взыскано 687 727 руб. неосновательного обогащения и 31 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК "Роза ветров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд при принятии решения не применил абзац 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая, что 19.11.2009 в отношении ООО ИК "Роза ветров" введена процедура наблюдения, требование истца не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов, данные требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Указывает, что суду следовало оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВудСтрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между ООО ИК "Роза ветров" (заказчик) и ООО "ВудСтрой" (подрядчик) подписан договор N 5 подряда на строительно-монтажные работы, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами бетонные работы нулевого строительства коттеджей частного сектора по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, пос. Шава в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 11 829 639 руб. 60 коп.

Работы истцом выполнены, результат работ предъявлен ответчику на общую сумму 23 548 194 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 17 от 31.08.2007, N 20 от 30.09.2007, N 24 от 31.10.2007, N 26 от 30.11.2007, N 31 от 29.12.2007, N 2 от 31.01.2008, N 3 от 29.02.2008, N 8 от 31.03.2008, N 13 от 31.03.2008, N 16 от 30.04.2008, N 20 от 10.06.2008, N 24 от 15.07.2008, N 46 от 30.09.2008, N 78 от 30.11.2008.

Неоплата ООО ИК "Роза ветров" долга в сумме 687 727 руб. послужила основанием для обращения ООО "ВудСтрой" в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно квалифицировал оформленный между ООО ИК "Роза ветров" и ООО "ВудСтрой" договор как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Судом установлено, что стороны не согласовали сроки начала и окончания работ.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что договор подряда от 05.06.2007 является незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о выполнении истцом для ответчика работ на сумму 23 548 194 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бетонные работы нулевого строительства коттеджей частного сектора произведены во исполнение задания ответчика и имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у ООО ИК "Роза ветров" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО "ВудСтрой" работ на сумму 687 727 руб.

Доказательств оплаты работ ООО ИК "Роза ветров" не представило.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства, истец правомерно начислил проценты за период с 08.10.2008 по 01.04.2009 согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 в отношении ООО ИК "Роза ветров" введена процедура наблюдения, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2010 по делу N А43-36397/2009-18-209 ООО ИК "Роза ветров" было признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда были заявлены ООО "ВудСтрой" 30.03.2009 и приняты к производству арбитражным судом определением от 06.04.2009, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом указанных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве препятствия для вынесения судом решения по существу по данному делу отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 названного постановления кредиторы, требования которых подтверждены исполнительными документами, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлять выданные судами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

При таких условиях у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2011 по делу N А43-7008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Роза ветров" (ИНН 5263041750, ОГРН 1035206163761), г. Н.Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова