Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-4829/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23427/2010

20 мая 2011 г.

15АП-4829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Карповская О.В. по доверенности от 17.09.2010, представитель Косливцева Н.Ф. по доверенности от 07.04.2011;

от ответчика: представитель Симонова Л.А. по доверенности от 01.12.2010 N 1310/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-23427/2010

по иску закрытого акционерного общества "ИРИС" (ОГРН 1066150028878, ИНН 6150052104)

к ответчику открытому акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" (ОГРН 1106164000161, ИНН 6164295259)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИРИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" о взыскании 3 300 822 рублей задолженности по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 г.. и 788 048 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2010 произведена процессуальная замена ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" на его правопреемника Открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС".

Решением суда от 25.03.2011 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт выполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором N 709.07/133 от 25.06.2007 г.. обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ по трем этапам на общую сумму 3 300 822 рублей, подписанными сторонами и согласованными со стороны военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (3034 ВП МО РФ), следовательно, результат был передан заказчику. Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно. Доводы ответчика о том, что работы фактически истцом не выполнялись, а подписанные сторонами договор N 709.07/133 от 25.06.2007 г.. и акты сдачи-приемки работ носят формальный характер и не соответствуют действительности, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку общая стоимость одних и тех же этапов работ по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 составила 9 467 660 руб., по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 - 3 300 822 руб., следовательно, часть работ по указанным этапам действительно выполнялась ответчиком, что следует не только из существенной разницы в цене по аналогичным этапам договоров, но и документации, представленной ответчиком в качестве подтверждения понесенных затрат. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ОАО "Концерн-Гранит-Электрон" располагал сведениями об исполнении части обязательств ответчика истцом, не возражал против документального оформления этого; часть выполненных работ (этапов) была передана ОАО "Концерн-Гранит-Электрон" непосредственно истцом; ответчик не отрицал получения от истца подписанных актов выполненных работ, однако, не производил оплату, требуя документального подтверждения затрат. Довод ответчика о подписании договора N 709.07/133 от 25.06.2007 неуполномоченным лицом отклонен судом первой инстанции со ссылкой на прямое последующее одобрение сделки со стороны заказчика. Кроме того, суд указал, что спорный договор не отвечает признакам ничтожности сделки и не признан недействительным как оспоримая сделка в порядке, установленном действующим законодательством. Суд установил, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что вопрос об анализе затрат по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 возник на стадии фактического выполнения финансовых обязательств после полученной информации об убытках, возникших по договору затрат по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004, заключенному с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон". Вопрос о недействительности заключенного между сторонами договора не поднимался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПКП "ИРИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФГУП "ПКП "ИРИС" и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" был заключен договор N 133.02-04/ГС от 25.05.2004; филиал ФГУП "ПКП "ИРИС" в г. Новочеркасске располагался на одной территории с ЗАО "ИРИС" на основании договора аренды; при увольнении директора филиала ФГУП "ПКП "ИРИС" и прекращении договора аренды ответчику не была передана бухгалтерская, техническая документация, материальные ценности, касающиеся выполнения работ в рамках заключенного с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" договора; документы находились до марта 2008 года на территории ЗАО "ИРИС". Суд необоснованно не принял во внимание заинтересованность бывшего директора филиала ФГУП "ПКП "ИРИС" Темирева А.П., который впоследствии учредил и возглавил ЗАО "ИРИС", в заключении договора N 709.07/133 от 25.06.2007, работы по которому фактически истцом не выполнялись. Указанная в договоре дата его подписания (25.06.2007) не соответствует действительности, поскольку договор фактически был подписан не ранее 17.12.2007, что подтверждается письмом ЗАО "ИРИС" N 1202п/ф от 17.12.2007, в котором истец просил подписать договор N 709.07/133 и скрепить его печатью, следовательно, данный договор не распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения; работы не могли быть выполнены в срок с 17.12.2007 по 28.12.2007, в то время как на выполнение одного этапа работ необходимо не менее 6 месяцев. Судом не исследован надлежащим образом вопрос формирования цены договора N 709.07/133 от 25.06.2007. Суд не дал оценку доводу о незаключенности договора N 709.07/133 от 25.06.2007 и не оценил довод ответчика о том, что техническое задание, конструкторская документация и предусмотренный пунктом 6.1 договора задел, созданный ФГУП "ПКП "ИРИС" в рамках исполнения договора N 133.02-04/ГС от 25.05.2004, не передавались, следовательно, предмет договора не был определен сторонами. Договор от имени филиала ФГУП "ПКП "ИРИС" подписан неуполномоченным лицом Чернобровиной Л.К., которая ни в июне, ни в декабре 2007 года не работала в ФГУП "ПКП "ИРИС". Подписание в последующем актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки. Данные акты сдачи-приемки работ по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ЗАО "ИРИС" работ, поскольку не являются техническим актами, а подтверждают фактически только стоимость выполненных работ, являются вторичными, производными от технических актов, не подтверждают вид и объем выполненных работ.

Вывод суда о том, что ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" располагал сведениями об исполнении обязательств ответчика истцом и не возражал против документального оформления этого, противоречит материалам дела, поскольку ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" согласно письму N ф-550/81 от 17.12.2007 и представленным в дело протоколам разногласия возражало против участия ЗАО "ИРИС" в исполнении договора N 133.02-04/ГС от 25.05.2004.

Суд необоснованно указал, что выполненные ЗАО "ИРИС" работы передавались непосредственно истцом, поскольку представленными в материалы дела товарными накладными N 246 от 28.09.2007 и N 294 от 30.11.2007 подтверждается, что результат выполненных работ передавался заказчику ответчиком, что подтверждает факт их выполнения филиалом ФГУП "ПКП "ИРИС".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в основу решения судом положены копии технических актов, не подтвержденные оригиналами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что технические акты никогда не составлялись и не подписывались, заявил о фальсификации доказательств (приказ N 30 от 02.07.2007, приказ N 72 от 16.11.2007, приказ N 67 от 05.11.2007).

Заявление о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принято с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции общество не обращалось и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суде первой инстанции, не представило.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2007 между ФГУП "ПКП "ИРИС" (правопредшественник ОАО "ПКП "ИРИС") (заказчик) и ЗАО "ИРИС" (исполнитель) был заключен договор N 709.07/133, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить опытно-конструкторские работы по теме "Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольно-испытательной", шифр "Квартет".

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием N 25-9/4 по теме "Квартет" с количеством ПНП, подлежащим исполнению, согласованном заказчиком (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, работы по договору выполняются с использованием задела, созданного ФГУП ПКП "ИРИС" в рамках договора N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".

В подписанной сторонами и согласованной 3034 военным представительством Министерства обороны РФ (ВП МО РФ) ведомости исполнения работ по теме "Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольно-испытательной" шифр "Квартет", определены этапы выполнения работ, стоимость каждого этапа и сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ согласован сторонами 2007 г. Начало выполнения работ - июнь 2007 г.. (п. 6.2. договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки. Выполнение этапов оформляется техническими актами, согласованными 3034 ВП (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из п. 4.1. договора, выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Цена на работу в целом в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 3 300 822 руб., НДС не облагается.

Выдача авансов производится в размере до 80% от ориентировочной цены этапов по счету исполнителя при условии получения средств от генерального заказчика. Оплата выполненных работ по этапам (договору в целом) производится заказчиком в размере согласованной протоколом фиксированной цены (за вычетом выданного аванса) по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта, подписанного сторонами и 3034 ВП после получения средств от генерального заказчика (п. 4.2).

Согласно п. 4.3. договора заказчик имеет право анализировать фактические затраты на выполненные работы по первичным и сводным документам исполнителя без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ по этапам 1,2,3 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 300 822 руб. (т.1 л.д. 13-15), оплата которых не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, отношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 709.07/133 от 25.06.2007 ФГУП "ПКП "ИРИС" выступало фактически в качестве генерального подрядчика для ЗАО "ИРИС". Отношения между заказчиком (ОАО "Концерн "Гранит-Электрон") и генеральным подрядчиком (ФГУП "ПКП "ИРИС") урегулированы договором N 133.02-04/ГС от 25.05.2004.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 истцом представлены акты сдачи-приемки работ по этапам 1,2,3 на сумму 3 300 822 руб. (т.1 л.д. 13-15), из содержания которых следует, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Данные акты подписаны руководителями ФГУП "ПКП "ИРИС", ЗАО "ИРИС" и 3034 ВП МО РФ без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены технические акты, из содержания которых усматривается, что подрядчиком изготовлены и поставлены заказчику преобразователь ПНП-15-27/1, зав. N 002, комплект из 2-х стоек, по КД литеры "О"; преобразователи ПНП-15-27/2, зав. N 001, комплект из 2-х стоек, ПНП-15-110/2, 1 стойка, зав. N 001 по КД без литеры, произведен шефмонтаж опытного образца ПНП-15-27/1 - 1 шт. ПНП-15-110/1 - 2 шт. на заказе 20120 (т. 2, л.д. 12-14). Перечисленные технические акты также подписаны руководителями ФГУП "ПКП "ИРИС", ЗАО "ИРИС" и 3034 ВП МО РФ без замечаний по объемам и качеству выполненных работ и подтверждают сведения, содержащиеся в актах сдачи-приемки работ по этапам 1,2,3.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 не может быть подтвержден копиями технических актов (т. 2, л.д. 12-14) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, нетождественные копии указанных документов в материалы дела не представлены (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по договору не соответствуют действительности, поскольку фактически работы по договору выполнены не ЗАО "ИРИС", а филиалом ФГУП "ПКП "ИРИС" на основании заключенного с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" договора N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение опытно-конструкторской работы N 133.02-04/ГС от 25.05.2004, заключенному между ФГУП "ЦНИИ "Гранит" (правопреемником которого является ОАО "Концерн "Гранит-Электрон") (заказчик) и ФГУП "ПКП "Ирис" (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторские работы (ОКР) по теме "Разработка преобразователей напряжения полупроводниковых для обеспечения электропитанием аппаратуры управления и контрольно-испытательной", шифр "Квартет". Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с техническим заданием N 25-9/4 по теме "Квартет" с количеством ПНП, подлежащим изготовлению, согласованном заказчиком (п. 1.2. договора).

23.10.2007 между ФГУП "ПКП "ИРИС" и ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" было подписано дополнительное соглашение N 9 к договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004, в соответствии с которым установлены сроки выполнения и цена отдельных этапов по договору, а также стоимость выполнения работ по договору в целом (т. 1, л.д. 58).

Согласно ведомости исполнения работ (т.1 л.д. 59-60), стоимость этапа (п. 7.2.) -"Приобретение материалов и комплектующих изделий. Изготовление ПНП-15-27/1 (комплект из 2-х стоек) по КД литеры "О" в полном объеме. Поставка заказчику" оценена сторонами договора в 4 010 780 руб., в то время как стоимость аналогичного этапа по договору N 709.07/133 от 25.06.2007, заключенному с истцом, составляет 1 396 040 руб.

Стоимость этапа (п. 8.2.) "Приобретение материалов и комплектующих изделий. Изготовление ПНП-15-27/2, ПНП-15-110/2 (по КД без литеры). Поставка заказчику: ПНП-15-27/2 (комплект из 2-х стоек), ПНП-15-110/2 (1 стойка)" по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 составляет 5 058 800 руб., в то время как цена аналогичного этапа по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 составила 1 765 708,50 руб.

Стоимость этапа (п. 9.1.) - шефмонтаж опытных образцов ПНП-15-27/1, ПНП-15-110/1 на заказе 20120 составила 398 080 руб. по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 , по договору N 709.07/133 - 139 072,81 руб. соответственно.

Таким образом, общая стоимость одних и тех же этапов работ по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 составила 3 300 822 руб., по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 - 9 467 660 руб., что свидетельствует о том, что ЗАО "ИРИС" в качестве субподрядчика на основании заключенного с данным обществом договора N 709.07/133 от 25.06.2007 была передана к выполнению часть работ, предусмотренных договором N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 (этапы п. 7.2., п. 8.2. и п. 9.1.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора N 709.07/133 от 25.06.2007 ЗАО "ИРИС" обязалось выполнить работы с использованием задела, созданного ФГУП ПКП "Ирис" в рамках договора N 133.02-04/ГС от 25.05.2004, следовательно, стоимость работ, подлежащих выполнению по договору N 709.07/133 от 25.06.2007, определена сторонами с учетом стоимости созданного предприятием "ПКП "ИРИС" задела.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора N 709.07/133 от 25.06.2007 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предмет данного договора и сроки выполнения работ сторонами определены и согласованы в установленным порядке с 3034 ВП МО РФ. Работы выполнялись ЗАО "ИРИС" в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией и с использованием задела, созданного ФГУП "ПКП "ИРИС" в рамках исполнения договора N 133.02-04/ГС от 25.05.2004. Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи ЗАО "ИРИС" для выполнения работ перечисленных выше технического задания, конструкторской документации и задела ФГУП "ПКП "ИРИС" не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ИРИС" соответствующих документов, поскольку работы по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 исполнителем фактически выполнялись, результат работ заказчиком принят, следовательно, исполнитель располагал всей необходимой для исполнения принятых на себя обязательств документацией. В ходе исполнения договора N 709.07/133 от 25.06.2007 споров между сторонами об отсутствии у исполнителя какой-либо документации не возникало.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанная в договоре дата его подписания (25.06.2007) не соответствует действительности, поскольку договор фактически был подписан не ранее 17.12.2007, что подтверждается письмом ЗАО "ИРИС" N 1202п/ф от 17.12.2007 (т. 1, л.д. 69), в котором истец просил подписать договор N 709.07/133 и скрепить его печатью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания представленных в материалы дела писем ФГУП "ПКП "ИРИС" N 11-19/135 от 24.06.2008, N 11-19/191 от 05.09.2008, N 11-19/132 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 72, 73, 76) усматривается, что датой договора является 25.06.2007. Кроме того, подписание сторонами договора N 709.07/133 более поздней датой, чем указанной в договоре, само по себе не опровергает факт выполнения ЗАО "ИРИС" соответствующих работ, подтвержденных двухсторонними актами, поскольку может свидетельствовать только о более позднем документальном оформлении фактически выполненных подрядчиком ранее работ. Довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены в срок с 17.12.2007 по 28.12.2007, в то время как на выполнение одного этапа работ необходимо не менее 6 месяцев, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, что выполнение работ по договору N 709.07/133 было начато только в декабре 2007 года.

Подписание договора N 709.07/133 от 25.06.2007 от имени ФГУП "ПКП "ИРИС" Л.К. Чернобровкиной, не являвшейся руководителем предприятия, не свидетельствует о незаключенности данного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора N 709.07/133 от 25.06.2007 ФГУП "ПКП "ИРИС" в лице своего руководителя Апикова В.Р. совершены действия, свидетельствующие о прямом последующем одобрении сделки, в частности, подписаны акты сдачи-приемки работ и технические акты по этапам 1,2,3; письмами N 11-19/135 от 24.06.2008, N 11-19/191 от 05.09.2008, N 11-19/132 от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 72, 73, 76) ФГУП "ПКП "ИРИС" признавало наличие между сторонами спорного договора N 709.07/133 от 25.06.2007; письмом N 1217/341 от 20.12.2007 п/ф ФГУП "ПКП "ИРИС" просило заказчика ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" окончательный расчет по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 производить по реквизитам ЗАО "ИРИС"; письмом N НПК1/4010 от 26.12.2007 ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" выразило согласие производить оплату на реквизиты ЗАО "ИРИС"; письмом N 11-28/118 от 28.05.2008 (т. 1, л.д. 71) ФГУП "ПКП "ИРИС" сообщило ЗАО "ИРИС" о поступлении денежных средств в сумме 3 300 822 руб. от ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" и просило документально подтвердить истца затраты. Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что между ФГУП "ПКП "ИРИС" и ЗАО "ИРИС" существовали отношения по договору N 709.07/133 от 25.06.2007, ФГУП "ПКП "ИРИС" факт подписания договора признавало. Указанная переписка свидетельствует также о том, что в процессе исполнения сторонами договора N 709.07/133 от 25.06.2007 возник вопрос об анализе затрат ЗАО "ИРИС", понесенных при исполнении своих обязательств, что подтверждает факт выполнения соответствующих работ.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (в частности, писем N ПДД/148 от 24.01.2008, N НПК1/4010 от 26.12.2007, N ф-550/81 от 17.12.2007) следует, что ОАО "Концерн-Гранит-Электрон" располагало сведениями об исполнении части обязательств по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 ЗАО "ИРИС", не возражало против переоформления оставшихся работ на ЗАО "ИРИС", обязалось произвести оплату выполненных работ по теме "Квартет" (этапы 7.2, 8.2, 9.1) ЗАО "ИРИС".

Согласно представленной в дело товарной накладной N 294 от 30.11.2007 (т. 1, л.д. 99) ЗАО "ИРИС" передало непосредственно заказчику по договору N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 ОАО "Концерн-Гранит-Электрон" преобразователи напряжения ПНП-15-27/2, зав. N001 и ПНП-15-110/2, зав. N001. Довод заявителя жалобы о том, что данная продукция была незаконно отгружена истцом непосредственно в ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" в отсутствие договорных отношений между ними, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как установлено выше, ОАО "Концерн-Гранит-Электрон" было поставлено в известность о выполнении работ по этапам 7.2, 8.2, 9.1 договора N 133.02-04/ГС от 25.05.2004 истцом и факт принятия заказчиком результата выполненных работ от ЗАО "ИРИС" с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выполнения данной организацией принятых на себя обязательств в соответствии с договором N 709.07/133 от 25.06.2007.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что филиал ФГУП "ПКП "ИРИС" в г. Новочеркасске располагался на одной территории с ЗАО "ИРИС" на основании договора аренды; при увольнении директора филиала ФГУП "ПКП "ИРИС" и прекращении договора аренды ответчику не была передана бухгалтерская, техническая документация, материальные ценности, касающиеся выполнения работ в рамках заключенного с ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" договора; документы находились до марта 2008 года на территории ЗАО "ИРИС"; бывший директор филиала ФГУП "ПКП "ИРИС" Темирев А.П. был заинтересован в заключении договора N 709.07/133 от 25.06.2007; работы по которому фактически истцом не выполнялись, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются недостаточными для вывода суда о фиктивности сложившихся между ЗАО "ИРИС" и ФГУП "ПКП "ИРИС" отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о доказанности ЗАО "ИРИС" факта выполнения им работ по договору N 709.07/133 от 25.06.2007 на сумму 3 300 822 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 3 300 822 рублей заявлено истцом правомерно.

В связи с нарушением ОАО "ПКП "ИРИС" обязательства по оплате выполненных работ ЗАО "ИРИС" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 788 048,48 руб. за период с 01.01.2008 по 01.11.2010, исходя из суммы задолженности по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на момент обращения с иском.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "ПКП "ИРИС" правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорило, контррасчет в апелляционной жалобе не привело, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2011 по делу N А53-23427/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева