Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1540/11

г. Чита

дело N А19-21789/2010

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Братскводосистема" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Братскводосистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" о взыскании 5 186 840, 80 руб. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (истец, ООО "БВС", ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская теплоэнергетическая компания" (ответчик, ООО "ВСТК", ИНН 3808119348, ОГРН 1053808029098) о взыскании 5 043 395 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 143 445 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания заявленных требований указывается, что между ООО "БВС" и ООО "ВСТК" фактически существовали договорные отношения по водоснабжению и водоотведению без заключения договора в письменном виде. ООО "БВС" в период с 01.08.2010 по 31.10.2010 поставило ответчику питьевую воду и произвело водоотведение на общую сумму 5 043 395 руб.23 коп. Объёмы потребленных ресурсов за указанный период подтверждаются материалами дела, произведёнными расчетами N 1891 потребления воды объектами ООО "ВСТК", и не оспариваются ответчиком. Сумма задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования указаны статьи 395, 539-547, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ответчик с иском не согласился, указав на необоснованность применения истцом тарифов, установленных для другого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 по делу N А19-21789/2011 в иске отказано за недоказанностью обоснованности применённых расчётов (в отсутствие установленного тарифа) по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Истец, ООО "БВС", обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, полагая, что судом не исследованы в полном объеме все доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что ответчик фактически получал в необходимых объёмах услуги по водоснабжению и водоотведению, но не оплачивал их, что образует неосновательное обогащение. Для предъявления расчётов населению истцом были включены тарифы на водоснабжение и водоотведение, установленные для МП "Теплосервис" на 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВСТК" принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, находит принятый судебный акт подлежащим отмене и исковые требования - подлежащими удовлетворению.

По Договору аренды муниципального имущества N 299 от 29.07.2010 (договор) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (арендодатель) передал ООО "БВС " (арендатор) муниципальное имущество: насосные станции, водопроводы, очистные сооружения, здание КНС, теплосети, а последнее приняло на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Пунктами 1.2 - 1.4 Договора предусмотрено, что указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и передается арендатору для его целевого использования.

В период времени с 01.08.2010 по 31.10.2010 ООО "БВС" осуществляло эксплуатацию централизованной системы коммунального водоснабжения и канализации в г. Братске.

ООО "ВСТК" в указанный период также пользовалось услугами истца в отсутствие договорных отношений. Факт потребления питьевой воды и сброс сточных вод ООО "ВСТК" не оспаривает.

В пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" содержится разъяснение, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и.т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В указанной связи арбитражный суд обоснованно расценил фактически сложившиеся отношения между сторонами как договорные, подпадающие под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком.

Заявив исковые требования, ООО "БВС" указало, что в период с 01.08.2010 по 31.10.2010 поставило ответчику питьевую воду и произвело водоотведение на общую сумму 5 043 395 руб.23 коп.

Объёмы потребленных ресурсов за указанный период подтверждаются материалами дела, в том числе расчетами N 1891 потребления воды объектами ООО "ВСТК", ответчиком не оспариваются.

Предоставив услуги, ООО "БВС" выставило в адрес ответчика для оплаты счета- фактуры от 30.08.2010 N 1891/00809, от 30.08.2010 N 1891/001111, от 30.08.2010 N 1891/000619, от 29.09.2010 N 1891/00335, от 29.09.2010 N 1891/003298, от 29.09.2010 N 1891/003299, от 30.10.2010 N 1891/006383, от 30.10.2010 N 1891/005713, от 30.10.2010 N 1891/006065, от 30.09.2010 N 1891/004777 на общую сумму 5 043 395 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "БВС" обслуживает муниципальные централизованные системы водоснабжения и водоотведения с 01.08.2010, предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению в том же объёме, что до него предоставляло МП "Тепловодоканал" Муниципального образования г. Братска.

Поскольку возможность направить заявку об установлении тарифов в Службу по тарифам Иркутской области у истца появилась только с момента передачи технологических сетей и на основании фактически подтверждённых расходов, поэтому ООО "БВС" для расчёта стоимости отпущенной в спорный период ответчику энергии вынуждено было пользоваться прежними тарифами на оказываемые услуги водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Администрации г. Братска N 2035 от 16.11.2009 для МП "Тепловодоканал" на 2010-2012 годы (9,36 руб./куб.м - холодная вода и 7,68 руб./ куб.м.- водоотведение).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора между ООО "Братскводосистема" и ООО "Восточно-сибирская теплоэнергетическая компания" фактически сложились договорные отношения, в связи с чем у лица, фактически пользующегося услугами водоотведения, возникает обязанность по оплате указанных услуг.

Не оспаривая факта потребления спорных услуг, ответчик высказал возражения по поводу произведённого расчёта задолженности, поскольку тарифы на водоснабжение и водоотведение устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 69, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.12.2009, абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды; оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При расчёте подлежащей взысканию суммы задолженности истец применял тарифы на аналогичные услуги, установленные для МП "Тепловодоканал" постановлением Администрации Муниципального образования города Братска Иркутской области N 2035 от 16.11.2009 "Об установлении тарифа на холодную воду и водоотведение муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования города Братск на 2010-2012 годы (9,36 руб./куб.м - холодная вода и 7,68 руб./ куб.м.- водоотведение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактический приём ООО "ВСТК" холодной воды и сточных вод за август-октябрь 2010 года не оспаривается, тариф по оплате услуг для ООО "ВСТК" не установлен, с учетом требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит исчислению по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 043 395 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 085 руб. 74 коп.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-21789/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братскводосистема" основной долг в размере 5 043 395 руб. 23 коп., 1 085 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 044 480 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братскводосистема" судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 48 222 руб. 40 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего - 50 222 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова