Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-7472/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А60-18204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй": Ляпунов А.К. (протокол N 7 от 22.01.2008), Зорина И.В. (доверенность N 30 от 09.09.2009),

от ответчика - закрытое акционерное общество "Агрогаз": Удилов М.Д. (доверенность от 26.03.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Агрогаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2009 года

по делу N А60-18204/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственность "НГТ-Строй"

к закрытому акционерному обществу "Агрогаз"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", ответчик) о взыскании 11 773 321 руб. 72 коп., в том числе 8 558 840 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 3 214 480 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2006 по 12.05.2009 (том 1 л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ-Строй" взыскано 8 558 840 руб. 96 коп. основного долга, 3 185 599 руб. 30 коп. процентов, а также 70 193 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 3 л.д. 55-60).

Ответчик, ЗАО "Агрогаз", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что акт N 1 от 31.05.2006 и справку о стоимости выполненных работ N 15 от 31.05.2006 ответчик не подписывал. Более того, работы, которые указаны истцом в данном акте, выполнены - ООО "Агрогазспецмонтаж", что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Анализ указанного акта, позволяет сделать вывод о неправомерном включении в него некоторых видов работ. Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки данным обстоятельствам.

Помимо изложенного, судом неправомерно применена процентная ставка - 12,5% годовых, поскольку в течение периода просрочки, заявляемого истцом процентная ставка неоднократно менялась, в течение 746 дней из общего периода просрочки была меньше или равна процентной ставке, действующей на день принятия решения, а именно 11% годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили отзыв, в котором считают утверждения ответчика безосновательными, работы, выполненные истцом 3 года назад, были приняты ответчиком без претензий по качеству и отражены в бухгалтерском учете. Учитывая длительный характер неисполнения обязательства ответчика перед истцом, судом первой инстанции при взыскании процентов была применена ставка 12,5% действующая на момент подачи иска. Просят изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с исковым заявлением, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между ООО "Агрогазстрой плюс" (субподрядчик) и ЗАО "Агрогаз" (генподрядчик) заключен договор N 21/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора комплекс работ по капитальному ремонту объекта "Газопровод-отвод к ГРС "Ириклинской ГРЭС Домбаровского ЛПУ ООО "Уралтрансгаз" (том 1 л.д. 21).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или в иной форме по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему договору) - (том 1 л.д. 22).

Согласно свидетельству серии 66 N 005622208 от 25.12.2007 ООО "Агрогазстрой плюс" переименовано в ООО "НГТ-Строй" (том 1 л.д. 14).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре подряда N 21/06 от 05.04.2006 работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 10340331 руб. 09 коп. - N 1 от 31.05.2006 на сумму 2 376 562 руб. (том 1 л.д. 25), N 1 от 30.06.2006 на сумму 387 135 руб. (том 1 л.д. 28), N 2 от 30.06.2006 на сумму 18 270 руб. (том 1 л.д. 28 оборот), N 3 от 30.06.2006 на сумму 6 936 521 руб. (том 1 л.д. 29), N 1 от 31.07.2006 на сумму 69 590 руб. (том 1 л.д. 32-33), N 2 от 31.07.2006 на сумму 47 258 руб. (том 1 л.д. 33 оборот - 34), N 3 от 31.07.2006 на сумму 40 962 руб. (том 1 л.д. 4 оборот), N 4 от 31.07.2006 на сумму 232 713 руб. (том 1 л.д. 35), N 1 от 31.10.2006 на сумму 6 648 руб. (том 1 л.д. 38), N 2 от 31.10.2006 на сумму 534 373 руб. (том 1л.д. 38 оборот), а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 15 от 31.05.2006 на сумму 1 328 148 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 24), N 21 от 30.06.2006 на сумму 8 076 867 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 27), N 65 от 31.07.2006 на сумму 455 936 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 31), N 4 от 31.10.2006 на сумму 479 378 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 37).

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Работы оплачены частично, задолженность составляет 8 558 840 руб. 96 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата ответчиком должна быть произведена по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 8558840 руб.96 коп. на основании п. 3.2 договора, ст.ст.309,310,711,746 Гражданского кодекса РФ.

Подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ и условиями договора являются доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ, и возникновения у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая факт выполнения истцом работ по акту N 1 от 31.05.2006, ответчик указывает на то, что акты приемки выполненных работ от имени заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

На представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ подпись лица, от имени заказчика осуществившего действия по приемке выполненных работ, заверена печатью ответчика.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия заместителя директора ЗАО "Агрогаз" Ляпунова А.К. на подписание актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат явствовали из обстановки, заинтересованной стороной не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

С учетом того, что полномочие лица, подписавшего акты выполненных работ, на совершение действий по приемке выполненных работ явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акт N 1 от 31.05.2006 и справку о стоимости выполненных работ N 15 от 31.05.2006 ответчик не подписывал, несостоятелен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, которые указаны истцом в данном акте, выполнены - ООО "Агрогазспецмонтаж", анализ указанного акта, позволяет сделать вывод о неправомерном включении в него некоторых видов работ, однако суд первой инстанции не дал никакой оценки данным обстоятельствам, является необоснованным.

В решении суд первой инстанции указал, судом установлено, что работы, выполненные ООО "Агрогазспецмонтаж", исключены из актов о приемке выполненных истцом работ.

Кроме того, акт N 1 от 31.05.2006 подписан ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ. Доказательства того, что ответчик извещал истца об обнаруженных при приемке выполненных работ отступлений от договора или иных недостатков в работе, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты стоимости принятых заказчиком работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3185599 руб. 30 коп. за период с 10.06.2006 по 12.05.2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ставку банковского процента в размере 12,5 %, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 абзаца 2 Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 Постановления от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки с 10.06.2006 по 12.05.2009 : 11,5 %, 10,5%,11%, 12%, 13%, 12,5% ,а так же обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, не находит оснований для снижения примененной судом первой инстанции ставки процентов - 12,5 %, при этом исходит и из отсутствия доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3185599 руб. 30 коп. за период с 10.06.2006 по 12.05.2009, применив ставку банковского процента в размере 12,5 %.

Заявление истца об изменении решения в части взыскания неустойки и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с исковым заявлением отклоняется. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с исковыми требованиями, при этом период просрочки определен судом с учетом положений п.3.2 договора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2009 года по делу N А60-18204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин