Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6283/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-64913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6283/2011) ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-64913/2010 (судья Кулаковская Ю.Э), принятое

по иску ООО "Пластик Система"

к 1. ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

2. ООО "Торговый дом "Стеклосырье"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Садиков Т.К. по доверенности от 09.03.2011

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с ЗАО "Рузаевский стекольный Завод" (далее - Завод) и ООО "Торговый дом "Стеклосырье" (далее - Торговый дом) 7 182 282 руб. задолженности по договору от 05.04.2010 N 48-04/10-ПС, 349 369 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 11.02.2011.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Рузаевский стекольный Завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда в части удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности и процентов с поручителя, просит обжалуемое решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с неисполнение истцом обязательства установленного пунктом 2.3 договора поручительства, а именно: не представление первичных документов подтверждающих не исполнение ООО "Торговый дом "Стеклосырье" принятых на себя обязательств по договору поставки, а также копии квитанции об отправке должнику претензии с требованием погасить задолженность. Кроме того расчет процентов не содержит размер ставки рефинансирования которая применена при расчете.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Торговым домом 05.04.2010 заключен договор N 48-04/10-ПС, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар не позднее 60 календарных дней с момента перехода права собственности на каждую партию товара, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

05.04.2010 между истцом, Заводом и Торговым домом заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Завод) отвечает перед истцом за исполнение Торговым домом всех обязательств по договору поставки от 05.04.2010 N 48-04/10-ПС.

Не исполнение Ответчиками принятых на себя обязательств по договору поставки и договору поручительства послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт поставки товара Истцом в адрес Торгового дома и не надлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками (л.д. 28 - 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством исходя из действовавшей на день обращения с иском в суд по ставке 7,75% годовых за общий период с 06.08.2010 по 11.02.2011 в сумме 349 369 руб. 87 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан подлежащим к применению.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник.

Частью 3 указанной нормы установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ЗАО "Рузаевский Стекольный завод" о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела (л.д. 46 - 49), в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из пунктов 2.2 и 2.3 договора поручительства, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что возникновение обязанности по исполнению обязательств должника не ставиться в зависимость от предоставления первичных документов, подтверждающих факт поставки, а обусловлено лишь не исполнением должником принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в течении 10 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения судом с Ответчиков солидарно взыскано в доход федерального бюджета 15 186 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку в данном случае иск удовлетворен за счет обоих ответчиков, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчиков с распределением в равных долях.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-64913/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" и ООО "Торговый дом "Стеклосырье" в пользу ООО "Пластик Система" основной долг в размере 7 182 282 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 369,87 руб.

Взыскать с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" в пользу ООО "Пластик Система" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 735,66 рублей.

Взыскать с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 593,46 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Стеклосырье" в пользу ООО "Пластик Система" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 735,66 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Стеклосырье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 593,46 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов