Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-2428/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25524/2010

23 мая 2011 г.

15АП-2428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-25524/2010

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к ответчикам Управлению дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента финансов Администрации муниципального образования г.Краснодар, Муниципального образования г.Краснодар, МУ "Служба Заказчика"

о взыскании 13 962 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - управление), Департаменту городского хозяйства Администрации МО г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании 13 962 руб. ущерба.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска и просил взыскать 14 945 руб. ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна возмещаться без учета износа.

Уточнение суммы иска принято судом по правилам ст.49 АПК РФ. Отказ от иска к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Краснодар принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 принят отказ истца от иска к департаменту городского хозяйства администрации МОг.Краснодара. Производство по делу в отношении департамента городского хозяйства администрации МО г.Краснодара прекращено. Взыскано с Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу СОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала 13 962 руб. стоимости устранения дефектов с учетом износа ТС. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не исследовал вопрос, является ли управление надлежащим ответчиком. Муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУ "Служба Заказчика". МУ "Служба Заказчика" в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства. Автомобильная дорога по ул. Длинная находится на балансе у МУ "Служба Заказчика". Вопросами дорожного ремонта в городе Краснодар занимается МУ "Служба Заказчика". Управление не является надлежащим ответчиком.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Служба Заказчика". Третье лицо представило отзыв, указав, что в оперативное управление учреждения переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства. Автомобильная дорога по ул. Длинной от улицы Братьев Игнатовых до улицы Володарского значится на балансе учреждения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, поддерживает правовую позицию ответчика.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2011 г.. по 18.05.2011 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Садовая, д. 28 и ул. Длинная, д. 275 при участии транспортного средства ВАЗ 11183, государственный номер Н 917 НТ 93, под управлением Сергеева Михаила Михайловича.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2008 г. установлено, что водитель Сергеев Михаил Михайлович, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, государственный номер Н 917 НТ 93, двигался по ул. Длинной от ул. Кутузова в сторону ул. Садовая и на перекрестке ул. Садовая и ул. Длинная, напротив дома N 28, провалился передним правым колесом в образовавшийся провал проезжей части.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ВАЗ 11183, государственный номер Н 917 НТ 93, принадлежащее Сергееву Михаилу Михайловичу на основании свидетельства о регистрации 23РХ 088784 от 18.12.2007, и застрахованное в ОАО "Военно-страховая компания" по риску "АВТОКАСКО" по страховому полису N 07090 VL006798 от 14.12.2007. Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 07.11.2003, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса, предусмотрена обязанность страховщика возместить расходы страхователя на восстановление (ремонт) транспортного средства без учета его износа (п.3.5.2, п.10.1.1, 10.2.1 Правил).

Повреждения, причиненные в результате ДТП, установлены справкой об участии в ДТП от 05.06.2008, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2008, составленными сотрудниками специализированного полка ДПС ГИБДД при ГУВД Краснодарского края.

22 июля 2008 года в адрес Краснодарского филиала ОАО "Военно-страховая компания" поступило заявление о страховом событии, в котором Сергеев Михаил Михайлович просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Признав событие страховым, ОАО "Военно-страховая компания" в лице Краснодарского филиала выполнила свои обязательства на основании страхового акта N 07090 VL006798 S0001Y от 04.09.2008, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 16 145 руб. без учета износа транспортного средства.

Сумма возмещения определена на основании Отчета об оценке N 1562-012120 от 25.07.08 специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения в результате ДТП, причиненного автомобилю ВАЗ 11183, государственный номер Н 917 НТ 93, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 13 962 руб. , без учета износа - 14945 руб. Телеграммой N 102 от 24.07.2008 МУ "Краснодарское дорожное благоустройство" приглашено для участия в осмотре ТС, однако, представитель не явился.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ к ОАО "Военно-страховая компания" в результате выплаты страхового возмещения перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Ответчик указал, что Управление дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, участок дороги в городе Краснодаре по ул. Длинной от ул. Кутузова в сторону ул. Садовая и на перекрестке ул. Садовая и ул. Длинная, напротив дома N 28, является собственностью муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОАО "Военно-страховая компания" направляла в адрес департамента дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар претензию N 127/10 от 26.04.2010 г. с требованием возместить причиненный ущерб. Письмом N 51/1944 от 05.05.2010 г. департамент дорожно-мостового хозяйства сообщил, что вышеуказанный департамент выполняет функции по содержанию дорог с 01.10.2008 года, а до этого времени эти функции выполнял департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Из представленного в материалы дела Положения об Управлении дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы города Краснодара от 15.09.2010 N 82 следует, что Основными задачами Управления являются осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования город Краснодар в сфере дорожно-мостового хозяйства, благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Управление дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет полномочия главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в сфере дорожной деятельности, организует в установленном порядке контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств; организует и проводит в рамках осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования город Краснодар проверки соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами муниципального образования город Краснодар, в сфере дорожно-мостового хозяйства, благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар. Размер подлежащего взысканию ущерба составляет 13 962 руб. стоимости устранения дефектов с учетом износа ТС. В остальной части иска отказано, поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основано на нормах права.

Однако, судом не учтено следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Определением суда от 05.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика".

В направленном отзыве указано, что МУ "Служба заказчика" в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства. Автомобильная дорога по улице Длинной от улицы Братьев Игнатовых до улицы Володарского значится на балансе муниципального учреждения "Служба заказчика". Муниципальным учреждением "Служба заказчика" заключен муниципальный контракт от 08.02.2008 с ОАО "КДБ" о проведении ямочного ремонта дорог и внутриквартальных территорий в соответствии со сметной документацией. Фактически работы по муниципальному контракту на улицах Садовая и Длинная не производились. Данных о проведении ремонта на данном участке у МУ "Служба заказчика" не имеется.

В материалы дела представлен приказ Департамента муниципальной собственности и городских земель N 415 от 23.03.2004г. "О передаче в оперативное управление МУ "Служба заказчика" объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства", согласно которому указанному лицу переданы в оперативное управление объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства города с момента создания учреждения, согласно ранее оформленным актам приложенных к данному приказу.

Также ответчиком представлено письмо МУ "Служба заказчика" N 2624 от 28.12.2010 г.. с приложениями, в котором учреждение дает перечень автомобильных дорог, находящихся на его балансе, в том числе имеется ссылка на ул. Длинная, представлены копии муниципальных контрактов на ремонт автодорог.

В письме в адрес Старшего Госинспектора дорожного надзора штаба ПДПС ГИБДД ГУВД КК от 18.06.2008 г.. N 77 (л.д. 14 (обр. стр.) МУ "Служба заказчика" указало, что провал дороги на участке пересечения улиц Садовая и Длинная ликвидирован.

Таким образом, вопросами дорожного ремонта в г. Краснодаре занимается учреждение, которому в оперативное управление переданы объекты дорожно-мостового хозяйства - МУ "Служба заказчика", представлена копия устава учреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать МУ "Служба заказчика", а также учитывая, что последнее финансируется из бюджета, является самостоятельным юридическим лицом и в силу статей 48 и 120 ГК РФ самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не заявлял ходатайство о привлечении учреждения в качестве ответчика, в суд апелляционной инстанции также не явился, несмотря на неоднократные уведомления.

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010 по делу N А32-25524/2010 изменить.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорожно-мостового хозяйства администрации МО г. Краснодар за счет средств казны отказать.

Абзацы третий, четвертый, пятый резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в доход ФБ РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева