Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9862/11

г. Москва

Дело N А40-139360/10-8-1220

23 мая 2011 г.

N 09АП-9862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г..

по делу N А40-139360/10-8-1220, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Стройнефтегаз" (ИНН1655163086, ОГРН 1081690052619 )

к ОАО"Современные технологии строительства" (ИНН 7705847889, ОГРН 1087746787875 )

об обязании передать проектную документацию

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Тимохина А.И., Троицкого Д.Е.,

представителя ответчика - Давыдовой О.Е.,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Стройнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Современные технологии строительства" об обязании передать проектную документацию - разделы "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивно и объемно-планировочные решения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-139360/10-8-1220 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что проектная документация была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом передачи проектной документации от 01.06.2010 г..

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что ответчик передал истцу только часть строительной проектной документации, вопреки п.1.1. договора.

Кроме того, истец указал на то, что истец направлял ответчику письма в электронном виде о имеющихся замечаниях по составу и содержанию представленных документов, о приобщении которых к материалам дела арбитражный суд первой инстанции отказал.

Заявитель также указал на то, что имеющаяся у истца часть проектной документации надлежащим образом не была допущена к производству, так как не содержала соответствующего штампа или подписи заказчика.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-139360/10-8-1220, учитывая нижеследующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2010 г.. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда N 1505-В/С 13.05.2010 г.., в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить комплекс общестроительных работ по строительству медицинского корпуса для нужд ФГУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России", расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с. Вороново, ФГУ "Санаторий "Вороново".

В силу п.3.1. договора, цена договора составляет 221.643.800 руб., в том числе НДС.

Условиями договора предусмотрен аванс в размере не более 10% от общей цены договора.

В соответствии с п.5.1. договора, заказчик передает подрядчику имеющуюся проектную документацию в течение семи рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.3. стороны договорились о том, что работы выполняются в два этапа: первый этап: май-декабрь 2010 г.., второй этап - в 2011 г..

Срок завершения строительства работ - не позднее 15 сентября 2011 г..

В соответствии с пунктами 5.3 и 7.1 договора подряда, одним из условий начала выполнения подрядчиком работ на объекте является передача ему имеющейся проектной документации. При этом, согласно статье 1 договора подряда "Термины, определения и их толкование", под проектной документацией по договору понимается "документация, включающая эскизный проект, техническое задание и рабочую документацию на строительство объекта".

Согласно пункту 6.3. Договора подряда, подрядчик был обязан в течение десяти рабочих дней рассмотреть полученную рабочую документацию и при наличии замечаний в десятидневный срок сообщить о них заказчику в десятидневный срок. При непредставлении в указанный срок замечаний, рабочая документация считается принятой подрядчиком к производству работ.

Материалами дела установлено, что проектная документация на весь объем общестроительных работ была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом передачи проектной документации (на общестроительные работы) для выполнения субподрядных работ по строительству медицинского корпуса для нужд ФГУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России" по адресу: Московская область, Подольский район, с. Вороново от 01.06.2010 г..

При этом, никаких замечаний от истца по составу и содержанию переданной ему по акту от 01.06.2010 г.. документации в установленный договором срок ответчику не поступало.

Не состоятельным полагает суд довод заявителя жалобы о направлении ответчику писем в электронном виде о имеющихся замечаниях по составу и содержанию представленных документов, так как в суде первой инстанции ответчик не отрицал передачу документации, представленной истцом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 24.02.2011 г..

Ссылка истца на то, что имеющаяся у истца часть проектной документации надлежащим образом не была допущена к производству, так как не содержала соответствующего штампа или подписи заказчика, признается необоснованной, получившей надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославешгося на нормы Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г.. и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, из смысла которых следует, что оценка соответствия либо несоответствия проектной документации на объектах капитального строительства требованиям, устанавливается государственной экспертизой.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является положительное либо отрицательное заключение.Положительное заключение государственной экспертизы означает соответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным законом (п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документация на строительство медицинского корпуса для нужд ФГУ "Санаторий "Вороново" Минэкономразвития России" прошла в установленном порядке государственную экспертизу, что подтверждается заключением N 50-1-5-1039-09 от 25 ноября 2009 года.

Помимо этого, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда признает несостоятельной ссылку истца на письма N 15/10-10-1 от 15.10.2010 г.. и N 03-20/10 от 20.10.2010 г.. о предоставлении проектной документации, так как доказательства направления указанных писем в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2011 года по делу N А40-139360/10-8-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Дегтярева

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин