Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4662/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-60856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2011) ООО "Балтимор-Краснодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 года по делу N А56-60856/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Юнион Капитал"

к ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 943 985,73 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Юнион Капитал" с иском к ООО "Балтимор-Краснодар" о взыскании 852 216,06 руб. задолженности по уступленному на основании соглашения N 20/04 о взаиморасчетах от 20.04.2010 г.. праву и 91 769,67 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 07.02.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 852 216,06 руб. основного долга и 88 769,67 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтимор-Краснодар" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и недоказанности истцом негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Также полагают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года между ООО "СоюзТрансЛогистика" (цедент) и ООО "Балтимор-Краснодар" (цессионарий) был заключен договор N 16/04, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования: по оплате задолженности в размере 3 046 600 рублей по договору N 006а-07 от 01.01.07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному между ООО "СоюзТрансЛогистика" и ООО "Балтимор-Столица", по оплате ООО "Балтимор-Столица" расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 251,80 рублей, по оплате госпошлины в размере 28104,26 рублей и по оплате судебных издержек в размере 3 260 рублей, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.09 по делу N А40-53729/09-56-277.

20.04.2010 года между ООО "СоюзТрансЛогистика", ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Юнион Капитал" было заключено трехстороннее соглашение N 20/04 о взаиморасчетах, по условиям которого ООО "СоюзТрансЛогистика" уступает, а ООО "Юнион Капитал" принимает права требования по оплате задолженности в размере 1 352 216.06 рублей, по договору N 16/04 уступки права требования от 16.04.10г., заключенному между ООО "СоюзТрансЛогистика" и ООО "Балтимор-Краснодар".

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения определено, что к истцу от ООО "СоюзТрансЛогистика" переходят права требования по договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения, по которому у Ответчика имелась задолженность перед ООО "СоюзТрансЛогистика" в размере 1 352 216,06 рублей.

Выплаты ответчик должен был производить в следующем порядке: 250 000 рублей не позднее 20.05.10 г.; 250 000 рублей не позднее 20.06.10 г.; 250 000 рублей не позднее 20.07.10 г.; 250 000 рублей не позднее 20.08.10 г.; 250 000 рублей не позднее 20.09.10 г.; 102 216,06 рублей не позднее 20.10.10 г.

Однако ответчик, в нарушение условий соглашения и требований статей 309, 310 ГК РФ, на дату подачи иска произвел лишь две оплаты - 250 000 рублей 20.05.10г. и 250 000 рублей 20.06.10г. Иных платежей от ответчика не поступало.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга в размере 852 216,06 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями статей 382, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме или иного ее размера.

Не оспаривая в апелляционной жалобе обоснованность требования по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем суду стороной было указано в отзыве на иск, однако, данное обстоятельство оставлено им без внимания.

Апелляционный суд полагает указанный довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению. В противоречие мнению стороны, вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка спора был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, которая изменению не подлежит. Так, судом установлено, следует из материалов дела, что в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истцом представлены само претензионное письмо исх. N б/н от 05.10.10г. (л.д.8), адресованное генеральному директору ООО "Балтимор-Краснодар" Романенко П.В. с требованием об уплате задолженности и пени по соглашению N 20/04 от 20.04.2010 г.., и почтовая квитанция от 05.10.2010 г.. N 10526 (л.д.9), в адрес ответчика, в подтверждение направления претензии в адрес стороны заказным письмом.

При этом, оснований полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств получения иного документа, нежели претензии, по отправлению от 05.10.2010 г.. по квитанции N 10526, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежат.

Не установлено также апелляционным судом оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в п. 2 соглашения N 20/04 о взаиморасчетах от 20.04.10 стороны соглашения установили право истца требовать от должника оплаты пени, в случае несоблюдения последним установленных сроков оплаты, в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, является правомерным предъявление истцом требования об уплате неустойки.

Согласно расчету суда, с учетом арифметической неточности подущенной истцом при расчете подлежащих взысканию пеней, сумма неустойки по состоянию на 13.12.2010 г.. составила 88 769,67 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию пеней, апелляционный суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки. Ссылаясь в жалобе на недоказанность истцом наступления для него негативных последствия в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате, последний не учел, что по правилам статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09г., в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 года по делу N А56-60856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова