Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-2634/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А44-1350/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года по делу N А44-1350/2010 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - Компания) о взыскании 3 158 881 руб. 13 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия было взыскано 2 734 633 руб. 13 коп., в том числе 2 723 333 руб. 13 коп. задолженности и 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Предприятия взыскано 27 494 руб. 41 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 года решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 27 494 руб. 40 коп.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 27 494 руб. и вынести по делу новый судебный акт о повороте исполнения решения суда от 22 июня 2010 года в части взыскания государственной пошлины. Указывает, что истцу следовало отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины. Ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено, что до рассмотрения иска по существу ответчиком оплачена государственная пошлина.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Компания (потребитель) заключили договоры поставки тепловой энергии от 01.03.2009 N 01/60 и от 01.05.2009 N 16/09, согласно условиям которых поставщик обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель обязуется своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии.

Перечень присоединенных объектов потребителя приведен в приложениях N 2 к договорам.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 01.03.2009 Предприятие осуществляет отопление и горячее водоснабжение административных и производственных помещений ответчика и коммунальных предприятий.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.05.2009 поставка тепловой энергии производится в жилые дома, расположенные в деревне Григорово Новгородской области.

Указанные дома переданы в управление Компании.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 договоров от 01.03.2009 и 01.05.2009 учет поставляемой тепловой энергии производится согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995. При наличии приборов учета потребитель 24-27 числа текущего месяца представляет поставщику отчет о потребленной тепловой энергии. В случае неисправности или отсутствия приборов учета количество потребляемой тепловой энергии определяется расчетом, согласно пункту 2.4 договора в случае неисправности или отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, подаваемой потребителю для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от средней многолетней температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному с поставщиком, с установленной договорами разбивкой по месяцам.

Потребитель в соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки обязался окончательно оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по платежным документам, предъявленным ему Поставщиком (пункты 4.4, 4.5, 4.6 договора).

На основании договоров от 01.03.2009 и 01.05.2009 Предприятие выставило Компании счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, на общую сумму 5 665 089 руб. 42 коп.

До принятия иска к производству суда ответчиком уплачено 2 506 208 руб. 29 коп.

Неисполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 3 158 881 руб. 31 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, признал требования о взыскании задолженности обоснованными по праву.

Также суд правильно установил, что общая стоимость полученной, но не оплаченной на дату предъявления иска тепловой энергии по двум договорам составила 3 158 881 руб. 31 коп.

После принятия судом 29.03.2010 иска ответчиком 25.05.2010 и 15.06.2010 была оплачена тепловая энергия частично в сумме 435 548 руб. 86 коп.

Таким образом, на момент судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, и судом правомерно, несмотря на обоснованность предъявленного иска, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием задолженности и недопустимостью повторного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия судом иска Предприятия судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску оплачена в полном размере - 38 794 руб. 40 коп. (11 300 руб. при подаче иска и 27 494 руб. 41 коп. на основании решения суда по настоящему делу от 22.06.2010), а ответчиком возмещена истцу на основании решения суда от 22.06.2010 государственная пошлина в сумме 11 300 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 27 494 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2011 года по делу N А44-1350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко