Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-1761/11

г. Вологда

18 мая 2011 г.

Дело N А05-21073/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталь-престиж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу N А05-21073/2009 (судья Крылов В.А., арбитражные заседатели Худяков А.И., Погожева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Карпаты-С" (далее - ООО "Карпаты-С") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Денталь-престиж" (далее - ООО "Денталь-престиж") задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 07.07.2007, в сумме 791 580 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Денталь-престиж" в пользу ООО "Карпаты-С" взыскана задолженность в сумме 427 234 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Денталь-престиж" и ООО "Карпаты-С" в доход федерального бюджета взыскано 10 163 руб. 85 коп. и 8167 руб. 75 коп. государственной пошлины соответственно. С ООО "Карпаты-С" в пользу ООО "Денталь-престиж" взыскано 48 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

ООО "Денталь-престиж" с решением суда в части взыскания 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, определив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов - 6000 руб., должен был распределить их между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть взыскать с ответчика 3000 руб.

ООО "Карпаты-С" в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2007 года между ООО "Денталь-престиж" (Заказчик) и ООО "Карпаты-С" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 07-08, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные и отделочные работы 1 этажа здания по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, 87, а Заказчик - оплатить выполненные работы. Объем, содержание и ориентировочная стоимость строительных работ согласованы сторонами в порядке пункта 2.1 договора в локальном ресурсном сметном расчете, утвержденном сторонами 07.06.2007.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора Заказчик обязан ежемесячно в течение 3 дней принимать от Подрядчика по акту КС-2, КС-3 выполненные объемы работ и производить оплату в течение 10 календарных дней после предъявления счета. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недоделок в течение 30 календарных после предъявления счета.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции на основании выводов проведенных по делу экспертиз установил, что фактически работы выполнены истцом на сумму 427 234 руб. 13 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в указанной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что в нарушение статьи 110 АПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом в разумных пределах, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 6000 руб. (из 9000 руб. заявленных).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2011 года по делу N А05-21073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталь-престиж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова