Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9508/11

г. Москва

Дело N А40-141154/10-98-1196

23 мая 2011 г.

N 09АП-9508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и Ресурсы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2011

по делу N А40-141154/10-98-1196 , принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "ТК "ГУД-ФУД"

к ООО "Инвестиции и Ресурсы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном:

от заявителя:

Спицын С.А. по дов. От 04.08.2010, паспорт 54 05 875075

от ответчика:

Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ГУД-ФУД" (далее - истец, ООО "ТК "ГУД-ФУД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ответчик, ООО"Инвестиции и Ресурсы") о взыскании задолженности в размере 3 596 619,60 руб., основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 58 727,40 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.03.2011 удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не проверены полномочия лиц осуществивших приемку товара по накладным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что нарушений норм права при разрешении вопроса взыскания долга не допущено. Указал на то, что в судебном заседании первой инстанции ответчиком были признаны исковые требования истца по настоящему делу.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком 01.01.2010 заключен договор N Т/ИиР-ДП 93/0, согласно которого ООО "Торговая Компания "ГУД-ФУД" (продавец, истец) обязуется поставлять и передавать в собственность ООО "Инвестиции и Ресурсы" (покупатель, ответчик) товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях в порядке и сроки, установленном договором.

ООО "Торговая Компания "ГУД-ФУД" отдельными партиями поставило товар в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 3 596 619,60 руб.

Получение ответчиком товара, соответствующего условиям Договора по наименованию, ассортименту, количеству и качеству, подтверждается подписью ответственного лица и печатью Ответчика на товарных накладных, не доверять которым, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика Спиридоновым О.В. в судебном заседании суда первой инстанции были признаны исковые требования истца, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (т.1 л.д.115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по переданным на основании договора N Т/ИиР-ДП93/0 от 01.01.2010 товарам в размере 3 596 619,60 руб. и 58 727,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет является обоснованным, в связи с чем принятое решение о взыскании 58 727,40 руб. является правильным.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 по делу N А40-141154/10-98-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов