Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4793/11

24 мая 2011 г.

Дело N А49-8057/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Аннушкина М.В., доверенность от 11 января 2011 г., Бондаренко Р.В., доверенность от 02 марта 2011 г. N 180, Караваева З.С., доверенность от 21 декабря 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области - Демина О.А., доверенность от 20 октября 2010 г., Отпущенникова О.В., доверенность от 24 января 2011 г.;

от третьего лица - Демина О.А., доверенность от 16 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод", р.п. Земетчино, Пензенская обл.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 г.

по делу N А49-8057/2010 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Земетчинский сахарный завод" (ИНН 5813003663, ОГРН 1025800765011), р.п. Земетчино, Пензенская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Земетчинский сахарный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 23 сентября 2010 г. N 12-11/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

подпункт 3.1 пункта 3 в части уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 878 723, 44 руб.;

подпункт 3.6 пункта 3 в части уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 199 468, 16 руб.;

подпункт 3.4 пункта 3 в части уплаты штрафа, указанного в подпункте 2 пункта 1 решения, в сумме 575 745 руб.;

подпункт 3.5 пункта 3 в части уплаты пени, указанные в подпункте 3 п. 2 решения, в сумме 854 089 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что операции налогоплательщика с ООО "Спектр" носили формальный характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные отношения. Включение в качестве посредника в систему поставок сахарной свеклы ООО "Спектр" вызвано исключительно намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции не вправе был делать вывод об отсутствии полномочных органов юридического лица ООО "Спектр" без наличия судебного акта, устанавливающего данное обстоятельство, либо при наличии записи в ЕГРЮЛ в рассматриваемый период проверки.

ООО "Спектр" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 сентября 2010 г. было зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Самары 20 декабря 2005 г. Деловые отношения с данным юридическим лицом носили не одноразовый характер.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не доказано прямое участие налогоплательщика в противоправных действиях его контрагента.

В оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют доказательства того, что Коптев Дмитрий Николаевич не мог являться директором ООО "Спектр" по причине его осуждения мировым судом судебного участка N 20 г. Самары.

Нотариальное свидетельствование подписи лица, представившего документы, не могут опровергаться устными показаниями этого лица.

Аналогичным образом необходимо относиться и к показаниям Афанасьева А.В.

Материалами налоговой проверки не опровергается обстоятельство того, что фактически поставки свеклы налогоплательщику осуществлялись, оплата данного договора прошла.

Руководитель ООО "Казачье" подтвердил, что с ООО "Спектр" они получили оплату векселями, т.е. имели место реальные хозяйственные отношения.

Ненахождение поставщика по своему адресу, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 22 сентября 2009 г. N 74 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г.

Проведенной проверкой установлены нарушения заявителем налогового законодательства, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 16 июля 2010 г. N 44 (т. 1 л.д. 64-82).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя к акту налоговой проверки, а также материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 23 сентября 2010 г. N 12-11/78 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 35-63).

Указанным решением заявителю, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 882 750 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 207 932 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 576 550 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 854 787 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области принято решение от 22 ноября 2010 г. N 11-47/138, которым решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 99-106).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы, понесенные в адрес ООО "Спектр", а из вычетов по НДС суммы налога, уплаченные ООО "Спектр", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указал, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае недобросовестность заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.

В обоснование правомерности получения налоговой выгоды в 2007 г. по сделкам с ООО "Спектр" заявитель представил в налоговый орган договор от 13 сентября 2007 г. N 117зсз/сх, согласно которому ООО "Спектр" (Продавец) обязуется передать в собственность заявителя (Покупатель) сахарную свеклу в зачетном весе урожая 2007 г. в количестве, оговоренном в Приложении N 1 к Договору, в сроки и по цене согласно настоящему Договору и Приложений к нему (т. 2 л.д. 65-73). Покупатель обязуется передать Продавцу сахар, патоку и жом. Передача продукции осуществляется на Призаводском свеклопункте Покупателя. До начала поставки Продавец и Покупатель обязаны согласовать график подвоза продукции в письменной форме.

Из текста преамбулы договора следует, что договор от имени ООО "Спектр" подписан директором Д.Н. Коптевым.

Кондиционная сахарная свекла передана заявителю от имени ООО "Спектр" по следующим товарным накладным: от 30 сентября 2007 г. N 2832 на сумму 799 647, 98 руб. (в том числе НДС 72 695, 27 руб.), от 31 октября 2007 г. N 2959 на сумму 3 265 272, 46 руб. (в том числе НДС 296 842, 95 руб.), от 30 ноября 2007 г. N 3322 на сумму 4 371 330, 98 руб. (в том числе НДС 397 393, 73 руб.), от 15 декабря 2007 г. N 3934 на сумму 4 757 898, 27 руб. (в том числе НДС 432 536, 21 руб.).

Товарные накладные, счета-фактуры, а также акты приема-передачи продукции (сахарной свеклы) и дополнительные соглашения к договору без номера и даты со стороны ООО "Спектр" подписаны от имени Коптева Д.Н.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Спектр" зарегистрировано 20 декабря 2005 г. по юридическому адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 279. Учредителем и руководителем данной организации является Коптев Дмитрий Николаевич.

Из материалов дела следует, что Решение учредителя о создании общества, Устав ООО "Спектр", заявление об открытии счета от имени единственного учредителя и руководителя Коптева Д.Н. были подписаны в период с 14 декабря 2005 г. по 27 января 2006 г.

В то же время проведенной налоговым органом проверкой установлено, что Коптев Дмитрий Николаевич 19 декабря 2006 г. осужден мировым судом судебного участка N 20 г. Самары к 8 годам лишения свободы и в настоящее время содержится в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области (п. Восточный), что подтверждается справкой ИЦ УВД по Самарской области (т. 5 л.д. 149-150).

Из протокола опроса Коптева Д.Н. от 10 сентября 2010 г., проведенного ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, следует, что он отбывает наказание с 2005 г., имеет четвертую судимость, руководителем и учредителем ООО "Спектр" не являлся, учредительные документы по регистрации данной организации не подписывал, никакого отношения к данной организации не имеет, никакой бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию по месту постановки на учет организации не представлял, доверенность на представление интересов организации ООО "Спектр" в качестве руководителя никому не выдавал, сотрудников на работу не принимал, заработную плату не выплачивал, заявитель ему не известен, с руководителями и учредителями данной организации он не знаком, в 2007-2008 годах не заключал и не подписывал каких-либо договоров, о деятельности и местонахождении этой организации ему ничего не известно (т. 6 л.д. 1-6).

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении суда доказательств того, что Коптев Дмитрий Николаевич не мог являться директором ООО "Спектр" по причине его осуждения мировым судом судебного участка N 20 г. Самары, поскольку данный довод налогоплательщика противоречит материалам дела.

Так, из приговора мирового судьи судебного участка N 20 Куйбышевского района г. Самары от 19 декабря 2006 г. следует, что по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 мая 2006 г. Коптев Д.Н. фактически отбывает наказание с 21 сентября 2005 г., что согласуется с его объяснениями (т. 6 л.д. 7-8).

То есть приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Коптев Д.Н. ни в декабре 2005 г., ни в 2007 г. не имел физической возможности совершать действия по регистрации ООО "Спектр", а также в качестве единоличного учредителя и руководителя ООО "Спектр" совершать от его имени какие-либо финансово-хозяйственные операции, подписывать какие-либо документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически от имени ООО "Спектр" действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, ООО "Спектр" никогда не имело легитимных органов управления, которые законно могли бы вступать от его имени в гражданские правоотношения. Поэтому все оформленные от его имени документы содержат недостоверную информацию и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта совершения финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие полномочных органов юридического лица ООО "Спектр" должно подтверждаться отдельным судебным актом, устанавливающим данное обстоятельство, поскольку данный вывод налогоплательщика не основан на нормах законодательства. Данное обстоятельство может быть установлено как в рамках налоговой проверки, так и в рамках любого судебного разбирательства при выяснении определенных обстоятельств.

Наличие записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице не освобождает налогоплательщика от проверки полномочий лица, выступающего во взаимоотношениях от имени такого юридического лица и заключающего сделки.

Направленные в адрес ООО "Спектр" требования о представлении документов возвращены почтой с отметкой "организация не значится". Согласно протоколу осмотра помещений от 11 марта 2010 г. по юридическому адресу данная организация не находится. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течение года и более. Среднесписочная численность сотрудников составила 1 человек. Транспортных средств и имущества нет. Счет в банке закрыт 20 февраля 2008 г., а 27 октября 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Спектр", фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Все документы, включая договор N 117зсз/сх, изготовлены самим заявителем, что подтверждается показаниями свидетеля Афанасьева А.В. и объяснениями представителей заявителя Мишунина И.В., Ширикова В.И. и Караваевой З.С., данными в судебном заседании.

Кто именно подписывал договор, дополнения к нему и готовые бланки товарных накладных от имени ООО "Спектр", указанные лица и заявитель объяснить не смогли, предполагали, что документы подписывал либо сам Коптев Д.Н., либо представитель по доверенности Афанасьев А.В.

Однако доверенность на имя Афанасьева А.В. от имени ООО "Спектр" у заявителя отсутствует и в материалы дела не представлена ни заявителем, ни Афанасьевым А.В. Директора ООО "Спектр" Коптева Д.Н. никогда не видели и с ним не общались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Афанасьев А.В. пояснил, что у него была доверенность от ООО "Спектр" на право заключения договоров и подписание документов. Эту доверенность привез ему неизвестный мужчина по имени Сергей, с которым он познакомился на рынке. Паспорта Сергея он не видел, фамилии не знает, его полномочия, как представителя ООО "Спектр", он не проверял. Когда, на какой срок выдана доверенность и кто ее подписал, он не знает. Доверенность он отдал в ОАО "Земетчинский сахарный завод" и больше ее не видел. Договор, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные от имени ООО "Спектр" не подписывал, к поставкам и оплате отношения не имел. Печать ООО "Спектр" привез Сергей и забрал ее после окончания поставки свеклы. Печать и свою подпись Афанасьев А.В. ставил только на актах сверки, которые большими пачками представлялись ему ОАО "Земетчинский сахарный завод". При этом количество и суммы не сверял ввиду отсутствия у него каких-либо документов о поставках. Товарные накладные на поставку свеклы получал в ОАО "Земетчинский сахарный завод" и передавал сельхозпроизводителям, которые осуществляли непосредственную поставку сахарной свеклы. Откуда в накладных брались подписи Коптева Д.Н. и печати ООО "Спектр" ему не известно. Представителями заявителя Афанасьеву А.В. в ходе допроса были предъявлены подлинные документы: договор от 13 сентября 2007 г. N 117зсз/сх, дополнительные соглашения к нему, акты взаимозачета, акты приема-передачи товара, акты сверки взаимных расчетов. Свидетель Афанасьев отрицал свою подпись на данных документах.

При этом подлинный экземпляр договора от 13 сентября 2007 г. N 117зсз/сх, представленный на обозрение суду, не соответствует ни по форме, ни по содержанию копии договора с тем же номером и с той же датой, представленной заявителем в материалы дела и в налоговый орган при проведении налоговой проверки (т. 9 л.д. 105-141). Пояснить, с какого документа снималась копия, представленная в материалы дела и налоговому органу, представители заявителя не смогли.

Кроме того, директор СПК "Казачье" Мокроусов А.Н. в судебном заседании показал, что поставлял заявителю сахарную свеклу от имени ООО "Спектр" и что от имени ООО "Спектр" действовал неизвестный мужчина по имени Сергей, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Спектр" с ним не оформлял, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия. Афанасьев А.В. от имени ООО "Спектр" привозил товарные накладные. Доверенности на подписание документов от имени ООО "Спектр" у Афанасьева он не видел. Убирали свеклу и возили непосредственно на ОАО "Земетчинский сахарный завод" СПК "Казачье" своими силами. Цена закупки у ООО "Спектр" была такой же, как непосредственно на ОАО "Земетчинский сахарный завод".

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании генеральный директор ОАО "Совхоз "Кировский" Стыров В.И.

Более того, при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически вся сахарная свекла, поступавшая в 2007 г. от имени ООО "Спектр", фактически поступала с полей местных сельхозпроизводителей: ОАО "Совхоз "Кировский", ООО "Матчерка", ООО "Казачье", РАО "Троицкое", ООО "Союз", ТНВ "Привалов", ЗАО "Башмаковский хлеб", ООО "РАО "Ломов" (с. Прянзерки), ООО "РАО "Ломов" (с. Атмис), КФХ "Русь", поставка продукции осуществлялась их силами и средствами.

Все указанные поставщики (за исключением ЗАО "Башмаковский хлеб") находятся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не предполагающего уплату НДС (т. 8 л.д. 131-148, т. 9 л.д. 1-13). С данными сельхозпроизводителями у заявителя существуют длительные (многолетние) хозяйственные связи, эти же сельхозпроизводители поставляли сахарную свеклу в адрес заявителя до, после и параллельно с поставками от имени ООО "Спектр".

При этом ООО "Спектр" закупало сахарную свеклу у сельхозпроизводителей по закупочной цене заявителя и по той же цене поставляло ее в адрес заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетелей Мокроусова А.Н., Стырова В.И, водителей Черкасова Н.А, Чирьева А.С, Морева В.Н., Зоина А.И., Кростелева А.П., Раннева С.П., Адамова Н.Н., Рябова Н.А., Рябова А.И., Позднышева В.П., Кочетова А.И., Копцова Ю.М., Быкова А.Н., справкой заявителя о поступлении сахарной свеклы урожая 2007 г. на Призаводской свеклопункт от ООО "Спектр", расшифровкой поставок по грузоотправителям (т. 2 л.д. 88, т. 5 л.д. 60-88, т. 8 л.д. 13-68).

Доводы заявителя об оплате НДС в сумме 1 199 468, 15 руб. на расчетный счет ООО "Спектр", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку, как видно из платежных поручений от 28 января 2008 г. N 85 и от 22 января 2008 г. N 26, заявитель получил от ООО "Спектр" сумму 1 214 518, 09 руб., а затем 28 января 2008 г. практически ту же сумму 1 199 468, 15 руб. (в оплату НДС по тому же бартерному договору) перечислил в адрес ООО "Спектр" (разница составляет 15 049, 94 руб.).

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на существование договорных отношений с ООО "Спектр" с 2006 г., правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку из представленной в материалы дела копии договора от 19 сентября 2006 г. N 39 следует, что от имени ООО "Спектр" договор подписан генеральным директором Коптевым Н.Н., тогда как в договоре от 13 сентября 2007 г. N 117зсз/сх от имени ООО "Спектр" генеральным директором выступает Коптев Д.Н., то есть другое лицо. Данное обстоятельство при проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора неизбежно влечет необходимость проверки полномочий лица, указанного в качестве генерального директора ООО "Спектр", и лица, непосредственно заключающего договор от имени ООО "Спектр". Однако никаких мер по выявлению полномочий лиц, действующих от имени ООО "Спектр", заявителем предпринято не было.

Кроме того, наличие договорных отношений с контрагентом, существовавших до периода проверки налогоплательщика, не может безусловно свидетельствовать о получении им обоснованной налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что наличие письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 106-26/10 без даты о том, что ООО "Спектр" является плательщиком НДС (т. 5 л.д. 93) не свидетельствует о должной осмотрительности и осторожности заявителя, поскольку не подтверждает полномочий лиц, действующих от имени ООО "Спектр", не содержит сведений о его добросовестности, как налогоплательщика. Кроме того, согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (вх. N 28405 от 17 сентября 2010 г.) письма с информацией об ООО "Спектр" N 106-26/10 без даты, неустановленной формы, инспекцией не направлялись.

Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала разумная деловая цель при закупке сахарной свеклы, фактически поступающей от его местных поставщиков, с которыми у заявителя имеются многолетние стабильные деловые отношения, через ООО "Спектр". Операции с ООО "Спектр" носили формальный характер, не отражая реальные финансово-хозяйственные отношения. Включение в качестве посредника в систему поставок сахарной свеклы ООО "Спектр" вызвано исключительно намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание и довод заявителя о том, что фактически поставки свеклы налогоплательщику осуществлялись и что произведена оплата поставленного товара, поскольку данное обстоятельство также не является безусловным основанием для признания обоснованной полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 6 указанного постановления N 53 Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель фактически оспаривает выводы суда первой инстанции по отдельным обстоятельствам. При этом заявитель не обосновал, какую разумную деловую цель он преследовал, заключая договор с ООО "Спектр" и имея длительные хозяйственные отношения с производителями поставляемой продукции.

В рассматриваемом случае именно совокупность указанных налоговым органом обстоятельств, а не какие-то отдельные обстоятельства, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07 апреля 2011 г. N 571, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2011 г. по делу N А49-8057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Земетчинский сахарный завод", р.п. Земетчино, Пензенская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная