Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2242/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2242/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-581/2011 (судья Распутина Л.Н.), по заявлению Государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) (далее - ГУП "Омсктрансмаш", заявитель, предприятие) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения N 37513 от 13.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России по ЛАО г. Омска - Крайнюковой Л.П. (удостоверение, доверенность N 12313 от 14.07.2010 сроком действия на 3 года);

от ГУП "Омсктрансмаш" - не явился, извещен,

установил:

Решением от 25.02.2011 по делу N А46-581/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование ГУП "Омсктрансмаш", признал недействительным решение ИФНС России по ЛАО г. Омска N 37513 от 13.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Основанием для принятия судебного акта послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие решения налогового органа требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающего возможность принудительного взыскания с расчетного счета должника задолженности по уплате текущих налоговых платежей вне процедуры банкротства.

Арбитражный суд Омской области, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из положений статей 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что введение в отношении налогоплательщика процедуры конкурсного производства не устраняет конституционной обязанности платить законно установленные налоги; задолженность Предприятия возникла после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом и в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность является текущей; а согласно статье 134 указанного закона текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Также Инспекция говорит о том, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган утверждает, что, принимая оспариваемое решение, Инспекция не имела умысла нарушить законные права и интересы кредиторов по внеочередным текущим обязательствам, а также права конкурсных кредиторов, требования которых в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны исполнятся перед требованиями налоговых органов, возникших в период конкурсного производства. Оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налогов в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

ГУП "Омсктрансмаш" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУП "Омсктрансмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица Ленинским райсоветом г.Омска 21.01.1992 N 37200894 за основным государственным номером 1035509000471 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 197758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.10.2010, которым Предприятию было предложено в срок до 18.11.2010 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 147 223 руб.

В связи с неисполнением требования налогового органа в установленный срок Инспекцией 13.01.2011 было вынесено решение N 37513 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 147 223 руб.

ГУП "Омсктрансмаш", полагая, что решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

25.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Наряду с существованием в законодательстве о налогах и сборах Российской Федерации процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет, установленной статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" урегулированы отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/05 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Срок исполнения обязанностей по уплате налога, в отношении которого вынесено оспариваемое решение наступил после открытия в отношении заявителя конкурсного производства, таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, указанная задолженность является текущей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Таким образом, вопрос о взыскании обязательных платежей с ГУП "Омсктрансмаш", которое признано несостоятельным (банкротом), должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерным является вывод Арбитражного суда Омской области о том, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, осуществление налоговым органом действий по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика находящихся на счете в банке путем вынесения решения N 37513 от 13.01.2011, произведено в нарушение вышеуказанных норм специального законодательства и без учета того обстоятельства, что предприятием не завершены расчеты с конкурсными кредиторами.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для вынесения в отношении ГУП "Омсктрансмаш" решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Ссылка налогового органа на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" апелляционной инстанцией не принимается во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Из содержания данной нормы следует, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей, возникшее после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с учетом специального указания об очередности удовлетворения требований кредиторов, изложенного в пункте 4 статьи 142 указанного Федерального закона.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, в связи с чем признал его недействительным.

Доводы налогового органа об отсутствии умысла на принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения о взыскании налога. Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации относит решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) к стадии принудительного взыскания задолженностей, поэтому уже само по себе решение о взыскании налогов (сборов) даже без направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений означает осуществление принудительного взыскания, что противоречит статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылка налогового органа о том, что оспариваемое решение налоговый орган направил предприятию для включения суммы налога в счет суммы, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из текста указанного решения, представленного в материалы дела, то оно не содержит ни одной ссылки на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая позволила бы расценить данное решение как заявление для включения суммы в счет суммы, подлежащей удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Отсутствуют также и доказательства того, что во включении данных сумм в реестр требований кредиторов отказано.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк