Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-4276/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А71-2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явились,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В.

от лица, подавшего апелляционную жалобу, Юнусовой Г.Г.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юнусовой Г. Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А71-2040/2011,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикову К. В.

о признании незаконным постановления о наложении штрафа,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Новикова К. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2011 о наложении штрафа за соврешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе Индустриального районного суда г. Ижевска, и судебного пристава в рамках исполнительного производства N 94/17/13800/114/2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 в удовлетворении заявления гражданки Юнусовой Г.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Юнусова Г. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие арбитражным судом заявления Учреждения к рассмотрению и на ущемление ее прав как взыскателя по исполнительному производству отказом во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, Юнусова Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Юнусовой Г.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходатайстве указан факт того, что Юнусова Г.Г. является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на должника - Учреждение административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Юнусовой Г.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции указал на то, что Юнусовой Г.Г. не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении Учреждения к административной ответственности. предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего ходатайство о привлечении его к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Юнусова Г.Г. не была привлечена к участию в деле об административном правонарушении.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Юнусовой Г.Г., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, принятое в целях надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, по которому взыскателем является Юнусова Г.Г., ее права и законные интересы не затрагиваются.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Юнусовой Г.Г. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка Юнусовой Г.Г. на принятие заявления Учреждения к рассмотрению в нарушение норм процессуального права апелляционным судом отклонена, так как данное обстоятельство к оспариванию определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не относится и проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2011 года по делу А71-2040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Гузяли Габбасовны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова