Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3685/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-37212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-37212/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны (ОГРНИП 309665807700061, ИНН 665898656335)

к администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: ООО "СЦ "Защита" (ОГРН 1086672007784, ИНН 6672265464), ООО "ПФК "Промметалл" (ОГРН 1096658010228, ИНН 6658346200), Управление Федерального Казначейства по Свердловской области

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) о взыскании убытков в размере 942 427 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 633 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЦ "Защита", ООО "ПФК "Промметалл", Управление Федерального Казначейства по Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации города Екатеринбурга убытки в размере 942427 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 316 руб. 50 коп., с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 316 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 (резолютивная часть от 25.02.2011) исковые требования удовлетворены частично, со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 106 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 10 180 руб. 56 коп.; с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836106 руб. 59 коп., убытки в размере 942427 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 21655 руб. 70 коп.

Решение суда от 04.03.2011 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Екатеринбурга ссылается на то, что земельный участок, переданный по договору аренды N 1-1032-Т от 24.12.2007, находился в пользовании истца, превышение полученных ответчиком денежных средств в счет оплаты права на заключение этого договора судом первой инстанции не установлено, обязательств из неосновательного обогащения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчиков не возникло. Кроме того, ответчик считает, что период по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 14.05.2010 - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-9410/2009. Также ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями администрации города Екатеринбурга и убытками истца, поскольку заключение договора и освоение земельного участка произведено истцом без понуждения со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области доводы Администрации города Екатеринбурге поддерживает, также ссылается на платность землепользования, отсутствие обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, неправильное определение периода, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации города Екатеринбурга и убытками истца.

Истец против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от 04.03.2011 без изменения. Истец указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, размер убытков ответчиками не оспорен.

При рассмотрении дела апелляционном судом истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия представителя истца.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено. Оснований для объявления перерыва судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку явка истца в судебное заседание не признана обязательной, истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 администрацией города Екатеринбурга проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Еникеева Галина Ивановна.

24.12.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Еникеевой Галиной Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 -1032-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства производственно-складской базы земельный участок с кадастровым номером 66:41:00:00 000:0377 площадью 23950 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верстовая.

Согласно п. 2.2 договора аренды N 1 -1032-Т от 24.12.07 цена права аренды, определенная по результатам аукциона, составила 8 100 000 руб.

Платежными поручениями N 720 от 20.12.2007, N 706 от 10.12.2007 указанные денежные средства перечислены истцом ответчику.

Договор аренды N 1-1032-Т от 24.12.2007 зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-9410/2009 торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, итоги которых оформлены протоколом N 71 от 17.12.2007, а также договор аренды N 1-1032-т от 24.12.2007, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Еникеевой Галиной Ивановной, признаны недействительными, применены последствия недействительности указанного договора виде возврата Администрацией г. Екатеринбурга индивидуальному предпринимателю Еникеевой Галине Ивановне 8100000 руб.

Полагая, что за пользование указанными денежными средствами подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также указывая на причинение ответчиком Администрацией города Екатеринбурга убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-9410/2009 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды N 1-1032-т от 24.12.2007 в виде возврата истцу денежных средств в сумме 8100000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков неосновательного обогащения и необходимости применения положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Размер подлежащих уплате процентов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчиков о том, что период взыскания процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-9410/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку денежные средства были получены ответчиками на основании ничтожной сделки, недействительной с момента ее совершения, о неосновательности получения этих денежных средств их приобретатели должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правовых образований).

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебными актами по делу N А60-9410/2009 установлено, что продажа права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 произведена ответчиком Администрацией города Екатеринбурга с нарушением требований закона. Оснований для распоряжения указанным земельным участком, на котором расположен объект, относящийся к федеральной собственности, у ответчика не имелось.

Неправомерные действия ответчика по передаче в аренду этого земельного участка повлекли причинение истцу убытков, связанных с расходами на выполнение проектных и изыскательских работ, и с расходами по заключению договора на осуществление функций заказчика-застройщика по строительству объекта.

Указанные расходы истца в размере 942427 руб. 83 коп. подтверждены представленными доказательствами: договорами N 2 от 08.09.2009, N 167-КИ/Т от 03.10.2007, N 20/08-3 от 01.09.2008, актами сдачи - приемки работ, платежными поручениями.

С учетом установленной при рассмотрении арбитражного дела N А60-9410/2009 противоправности действий Администрации города Екатеринбурга по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, взыскание убытков в размере 942427 руб. 83 коп. произведено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчиков об отсутствии такой причинно-следственной связи опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ответчиков на то, что истцом осуществлялось использование земельного участка, влекущее внесение соответствующей платы, также подлежит отклонению.

Судебными актами по делу N А60-9410/2009 установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 водного объекта - открытого водотока, впадающего в реку Балтым, и относящегося к федеральной собственности.

При наличии этого объекта возможность использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 по целевому назначению - для строительства производственно-складской базы, у истца отсутствовала. Доказательств иного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-37212/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова