Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3489/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-43332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года по делу N А60-43332/2010,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп"

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО УК "Пионер", ответчик) о взыскании 16 879 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2010 г.. по 14.11.2010 г.. в соответствии с п. 7.2.2 договора энергоснабжения N 22722 от 01.03.2010 г.., на основании статей 309, 330, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - ООО УК "Темп", третье лицо, том 2 л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 73-77).

Ответчик, ООО УК "Пионер", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 14 070 руб. 33 коп. отказать.

Указывает, что в период с 01 марта по 31 июля 2010 года в управлении ответчика находился 51 дом, управление данными домами ответчиком начиналось в разное время. С 01 марта 2010 г.. ответчик осуществлял управление 14 многоквартирными домами, с 01 мая 2010 г.. приступил к управлению еще в 36 домах. Подписание Приложения N 2 к договору с истцом с 01 апреля 2010 г.. является следствием заблуждения ответчика относительно сложившейся ситуации, исходя из предположения, что ответчик станет управляющей компанией в данных жилых домах с апреля 2010 г..

Ответчик в апреле 2010 г.. не занимался обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом и содержанием данных 36 домов, а приступил к данным обязанностям с 01 мая 2010 г.., поскольку исполнителем коммунальных услуг, балансодержателем внутридомовых сетей в данных домах в апреле 2010 г.. было третье лицо - ООО УК "Темп", что подтверждается письмом ООО "ЕРЦ" от 01.09.2010 г.. N 13645, а также наличием договоров со всеми поставщиками энергоресурсов с ответчиком лишь 01 мая 2010 г..

В связи с чем, считает, что истцом неправомерно предъявлена сумма оплаты к ответчику за поставленную электроэнергию в апреле 2010 г.. по 36 домам и насчитана неустойка.

Указал, что счет-фактура истца N 917951 (счет N1) от 31.05.2010 г.. на общую сумму 1 309 867 руб. 28 коп. не была им оплачена в размере 572 927 руб. 91 коп., в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Сумма неустойки, подлежащая оплате истцу ответчиком, по его мнению, составляет 2 809 руб. 44 коп.

Истец, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчик приступил к управлению 14 многоквартирными домами с 01.03.2010 г.. и 36 домами с 01.04.2010 г.., что подтверждается Приложениями N 2 к договору энергоснабжения N 22722 от 01.03.2010 г.., а также письмами от 04.05.2010 г.. N 19/01/504 и от 02.06.2010 г.. N 66/369-1177 Управления жилищного и коммунального хозяйства г. Екатеринбурга и Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Никаких дополнений и изменений в договор сторонами не вносилось, в связи с чем, считает, что ответчик неправомерно не исполнил свои обязательства по договору в установленные им сроки.

Третье лицо, ООО УК "Темп", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "Пионер" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 22722 от 01.03.2010 г.., по которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1 л.д. 14-20).

Разделом 6 договора стороны определили порядок проведения расчетов.

В соответствии с п. 6.3 договора платежные требования предъявляются Гарантирующим поставщиком в банк с 1 по 15 число текущего месяца - за потребленную электроэнергию в предыдущий период. Абонент обязался оплачивать все платежные документы в течение 5 банковских дней с момента предъявления последних в банк абонента. Оплата платежных требований, предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк, производится с акцептом Абонента. Обязательства Абонента по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 6.3 договора, Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по выбору Гарантирующего поставщика: на день фактической оплаты суммы долга, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.03.2010 г.. по 31.07.2010 г.. отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 627 458 руб. 91 коп. и предъявил к оплате в банк Абонента платежные требования N 34609 от 10.06.2010 г.., N 37977 от 06.09.2010 г.. и N 37978 от 06.09.2010 г.., которые возвращены банком без исполнения, в связи с не получением согласия на акцепт (том 1 л.д. 137-139).

Объемы поставленной электроэнергии подтверждены представленными в дело счетами (том 1 л.д. 140-169).

В связи с тем, что поставленная в спорный период электроэнергия оплачена ООО "ЕРЦ" за ООО УК "Пионер" с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения N 22722 от 01.03.2010 г.., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1 л.д. 170-244), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО УК "Пионер" в свою пользу 16 879 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2010 г.. по 14.11.2010 г.. в соответствии с п. 7.2.2 договора энергоснабжения N 22722 от 01.03.2010 г..

Судом первой инстанции заявленные истцом исковые требований удовлетворены, с ООО УК "Пионер" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 16 879 руб. 77 коп. неустойки.

Ответчик не согласен с расчетом неустойки истца, указывает, что из данного расчета должна быть исключена сумма неустойки, начисленная истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную по договору энергоснабжения N 22722 от 01.03.2010 г.. электроэнергию в апреле 2010 года в отношении 36 многоквартирных жилых домов, управление которыми в данном месяце осуществлял не ответчик, а третье лицо. В жалобе указывает, что к управлению спорных домов он приступил с 01.05.2010 года.

Арбитражный апелляционный суд доводы жалобы считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 8.1 договор N 22722 от 01.03.2010 г.. вступает в действие с 1 марта 2010 года и действует до 31 декабря 2010 г..

Сторонами подписаны Приложения N 2 к договору, в которых ими определены потребители электрической энергии - 51 многоквартирный жилой дом (том 1 л.д. 21-123).

В соответствии с п. 8 Приложений они являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной на его объекты электрической энергии с 01.03.2010 г..

Доводы ответчика в отношении того, что управление 36 домами он начал осуществлять лишь с 01.05.2010 г.., в связи с чем, обязательство по оплате поставленной электрической энергии в данные дома в апреле 2010 года у него отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по договору с истцом.

Доказательств того, что сторонами в порядке установленном ст. 450, ст. 451, 452 ГК РФ, были внесены в договор какие-либо дополнения или изменения в части вступления договора в действие в отношении спорных 36 домов не с 01.03.2010 г.., как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств доводов, изложенных им жалобе, ответчик не представил, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-43332/2010, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (том 1 л.д. 11-13), составленный истцом в соответствии с п. 7.2.2 договора энергоснабжения N 22722 от 01.03.2010 г.., судом апелляционной инстанции проверен, является верным, расчет ответчика и его доводы являются несостоятельными (том 2 л.д. 8-27, 47-50).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу N А60-43332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова