Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3505/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А60-38512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр", от ответчика, Муниципального образования Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", третьих лиц, Администрации Артемовского городского округа, Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория луны", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-38512/2010

принятое судьей М.В. Тороповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

третьи лица: 1. Администрация Артемовского городского округа

2. Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

3. Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория луны"

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - ООО "Кировский расчетный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (далее - МО Артемовский городской округ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 634 руб. 36 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность, взысканную решением суда по делу N А60-37564/2009-С3, за период с 18.03.2010 г.. по 20.10.2010 г.. (л.д. 6-8).

Определением суда от 24.12.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Луны" (далее - третье лицо, л.д. 61-63).

В судебном заседании 24.01.2011 г.. судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований: истец просил взыскать 326 825 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2010 г.. по 24.12.2010 г.. (л.д. 104-105, 125).

В этом же судебном заседании истцом заявлено и судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа на надлежащего - Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (л.д. 125).

Определением суда от 24.01.2011 г.. Администрация Артемовского городского округа, а также муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица, л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г.. (резолютивная часть оглашена 14.02.2011 г.., судья М.В. Торопова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" за счет средств казны муниципального образования Артемовский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2010 г.. по 24.12.2010 г.. в сумме 326 825 руб. 52 коп., а также денежные средства в сумме 8052 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 151-156).

Третье лицо (Администрация Артемовского городского округа) с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

Заявитель жалобы полагает, что право требования возникло у ООО "Кировский расчетный центр" с момента подписания договора уступки права требования, т.е. с 23.07.2010 г.., а не с 18.03.2010 г.. Указывает, что данные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец доводы жалобы отклоняет по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайства третьих лиц - Администрации Артемовского городского округа и Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о рассмотрении жалобы в их отсутствие удовлетворены апелляционным судом на основании положений ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г.. по делу N А60-37564/2009-С3 (л.д. 11-19), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 г.. (л.д. 20-29), удовлетворены требования ООО "Лаборатория Луны", в пользу которого с МО "Артемовский городской округ" за счет казны этого муниципального образования взыскано в порядке субсидиарной ответственности 5 479 100 руб. 00 коп. долга.

Установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. и обстоятельства о размере задолженности ответчика, об основаниях возникновения обязательства уплатить долг, о надлежащем ответчике по делу в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.07.2010 г. между ООО "Лаборатория Луны" и ООО "Кировский расчетный центр" заключен договор уступки права требования (л.д. 81-84), по которому ООО "Лаборатория Луны" возмездно уступило, а ООО "Кировский расчетный центр" приняло право требования исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения в сумме 5 479 100 руб. основного долга и расходов по государственной пошлине в сумме 38 895 руб. 50 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. по делу N А60-37564/2009-С3.

В связи с выбытием ООО "Лаборатория Луны" из установленного арбитражным судом правоотношения и наличием процессуального правопреемника - ООО "Кировский расчетный центр", определением Арбитражного суда Свердловской от 23.08.2010 г. по делу N А60-37564/2009-С3 удовлетворено заявление ООО "Кировский расчетный центр" о замене взыскателя по делу N А60-37564/2009-С3 - ООО "Лаборатория Луны" на ООО "Кировский расчетный центр" (л.д. 36-38).

Поскольку задолженность, взысканная в субсидиарном порядке, ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из обоснованности и правомерности исковых требований, правильности расчета процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором об уступке права требования N 1 от 23.07.2010 г.., заключенным между ООО "Лаборатория Луны" (цедент) и ООО "Кировский расчетный центр" (цессионарий), иное не предусмотрено.

Поскольку денежное обязательство по исполнительному листу N 001057678 от 13.04.2010 г.. ответчиком исполнено частично, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела документами о поступивших платежах и не отрицается ответчиком и третьими лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум также указал, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Субсидиарным должником (ответчиком) перед истцом является муниципальное образование, как собственник имущества основного должника (МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" МО "Артемовский район"). Данное обстоятельство в силу ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежит, т.к. судебными актами по делу N А60-37564/2009-С3 установлена субсидиарная ответственность Муниципального образования Артемовский городской округ.

Исходя из положений п. 2 ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По отношению к МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" главным распорядителем бюджетных средств на данный момент является муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (выписка из устава МУ Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" от 20.05.2009 г..). Наличие у муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" статуса главного распорядителя бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства в 2011 году подтверждается Ведомственной структурой расходов бюджета Артемовского городского округа на 2011 год (приложение N 7 к решению Думы Артемовского городского округа от 23.12.2010 г. N 995 "Об утверждении бюджета Артемовского городского округа на 2011 год").

Таким образом, поскольку обязательства по оплате взысканной судебным актом задолженности не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с муниципального образования Артемовский городской округ в лице муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" за счет средств казны муниципального образования Артемовский городской округ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 825 руб. 52 коп. за период с 18.03.2010 г.. по 24.12.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Довод апеллянта о неверном определении периода взыскания процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, в связи с чем истец правильно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2010 г.., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-37564/2009.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-38512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская