Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-3112/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-45845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО Фирма "Десерт":Лысова О.А. паспорт, доверенность от 30.09.2009 года, директор Маханов А.А. паспорт, протокол общего собрания участников ООО Фирма "Десерт" от 01.02.2008 года,

от ответчика ЗАО "Агрогаз": не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НГТ-Строй", ООО "Агрогазстрой плюс", ООО "Агрогазспецмонтаж", ЗАО "Нижнее-Исетский завод ЖБИ": не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Агрогаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года

по делу N А60-45845/2009,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску ООО Фирма "Десерт"

к ЗАО "Агрогаз"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НГТ-Строй", ООО "Агрогазстрой плюс", ООО "Агрогазспецмонтаж", ЗАО "Нижнее-Исетский завод ЖБИ",

о взыскании 805 400 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Десерт" (далее- ООО Фирма "Десерт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агрогаз" (далее - ЗАО "Агрогаз", ответчик) о взыскании 705 052 руб. основного долга, 100 348 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, государственной пошлины в размере 14 554 руб. (л.д. 5-7 т.1).

Определением суда от 20.11.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НГТ-Строй", ООО "Агрогазстрой плюс", ООО "Агрогазспецмонтаж", ЗАО "Нижнее-Исетский завод ЖБИ" (л.д. 250-252 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года (резолютивная часть от 04.02.2010 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 705 052 руб. 00 коп. основного долга, 12 740 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (л.д. 171-181 т.2).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются ни одним из имеющихся в деле доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом. Ответчик указывает на то, что судом необоснованно приняты в подтверждение факта перевозки груза товарно-транспортные накладные, поскольку в данных накладных грубо нарушены правила их заполнения. Кроме того, ответчик отмечает, что обязанность доставить груз до получателя, и при передаче груза, внести необходимые сведения о нем в соответствующую графу ТТН - является прямой обязанностью перевозчика. Ответчик отмечает, что ни в одной ТТН не имеется печати грузополучателя или сведений о лице, принявшем груз, поэтому полагает, что суд необоснованно посчитал установленным факт оказания в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года услуг по перевозке груза на сумму 705 052 руб.

Далее в доводах жалобы ответчик указывает на то, что правоотношения истца и ответчика в рамках договора N 4 от 11.01.2007 года по своему определению не могут касаться или каким-то образом пересекаться с правоотношениями ответчика и третьего лица по договорам субподряда. Указывает на то, то лица, подписавшие талоны заказчика к представленным истцом путевым листам, не являются сотрудниками ответчика. Ответчик отмечает, что письменные документы, представленные истцом, содержат многочисленные грубые нарушения требований к их заполнению и поэтому не могут быть приняты к рассмотрению.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО Фирма "Десерт" о взыскании основного долга.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о приобщении к отзыву на апелляционную жалобу нотариально заверенное заявление Маркович Г.И., которая являлась работником ответчика - ЗАО "Агрогаз".

Ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НГТ-Строй", представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НТГ-Строй", представило заявление, в котором указало на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление третьего лица ООО "НТГ-Строй" рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Агрогазстрой плюс", ООО "Агрогазспецмонтаж", ЗАО "Нижнее-Исетский завод ЖБИ" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Агрогазстрой плюс", ООО "Агрогазспецмонтаж", ЗАО "Нижнее-Исетский завод ЖБИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц ООО "Агрогазстрой плюс", ООО "Агрогазспецмонтаж", ЗАО "Нижнее-Исетский завод ЖБИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 4 (л.д. 10-11 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1., 1..2. указанного договора клиент предоставляет к перевозке грузы и оплачивает их транспортировку согласно заявок, а перевозчик принимает к перевозке грузы в необходимом для клиента количестве. В соответствии с п. 2.1. перевозчик производит перевозку грузов на основании заявок клиента, поданных в письменной форме или по телефону накануне дня перевозок.

Размер платы за перевозку грузов согласован сторонами в соглашении от 11.01.2007 года N 1 и соглашении от 01.01.2008 года N 3 (приложения N 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2007 года N 4) (л.д. 11, оборот, 12) и составил:

в период с 11.01.2007 года по 01.01.2008 года: автоуслуги сдельно: МАЗ, КамАз грузоподъемностью 20 тн и более, при пробеге за 1 смену более 350 км - 20 руб/км; автоуслуги почасовые: при пробеге за 1 смену менее 350 км - 750 руб/час;

с 01.01.2008 года: автоуслуги сдельно: МАЗ, КамАз грузоподъемностью 20 тн и более при пробеге за 1 смену более 350 км - 24,2 руб/км; автоуслуги почасовые: при пробеге за 1 смену менее 350 км - 935 руб./час.

Согласно п. 3.4. указанного договора оплата автоуслуг производится плановыми платежами 5, 15, 25 числа каждого месяца платежными поручениями, векселями на основании согласованной суммы оказанных автоуслуг в договоре и заявок на выделение транспорта.

Окончательный расчет за автоуслуги клиент оплачивает на основании выставленных счетов, ТТН и путевых листов, заверенных клиентом с учетом ранее внесенных платежей.

Согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 705 052 руб. 00 коп.

На указанную сумму истцом выставлены ответчику счета.

28.08.2009 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 24), в которой предложило ЗАО "Агрогаз" погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Учитывая, что задолженность в сумме 705 052 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части 705 052 руб. основного долга, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке грузов, при этом судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из анализа материалов дела следует, что оказание ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2007 года N 4, товарно-транспортными накладными от 05.12.2007 ; 515, от 30.01.2008 года б/н, N 3, N4, от 13.02.2008 года, N 470, б/д б/н, от 25.03.2008 года б/н, от 26.03.2008 года N 38, от 28.03.2008 года б/н, от 30.03.2008 года N 1, N2 от 01.04.2008 года N 1, N 2, от 02.04.2008 года N 1, N 3, от 03.04.2008 года N 1, N2, б/д N1, от 05.04.2008 года N 1, N 2, N 3, от 08.04.2008 года, N 47 от 10.04.2008 года N 45, от 11.04.2008 года N 31, от 14.04.2008 года N 46, от15.04.2008 года N 46, от 17.04.2008 года б\н, N 52, N 53, N 54 от 18.04.2008 года б/н, от 19.04.2008 года б/н, от 20.04.2008 года б/н, от 21.04.2008 года б\н, от 22.04.2008 года б\н, от 23.04.2008 года N 50, от 24.04.2008 года б/н, от 25.04.2008 года б/н, от 27.04.2008 года б/н, , б/н, б/д (3 шт.), от 02.05.2008 года N 3, N 2, N1, от 09.05.2008 года N 1, N 2, N 3, от 13.05.2008 года б/н, N 51, от 14.05.2008 года, б/н, от 16.05.2008 года б/н, от 19.05.2008 года б/н, от 20.05.2008 года б/н , N9, б/н, б/д, от 21.05.2008 года б/н, от 22.05.2008 года б/н, б/н, б\д, от 23.05.2008 года б/н, б/н б/д, от 11.06.2008 года б/н, от 18.06.2008 года, б/н, накладной на отпуск материалов на сторону б/д N 1017, от 20.06.2008 года N 56, от 23.06.2008 года б/н, от 26.06.2008 года N 55, от 26.06.2008 года б/н., от 27.06.2008 года б/н, от 28.06.2008 года б/н, от 29.06.2008 года б/н, талонами первого и второго заказчика к путевым листам, путевыми листами (л.д. 74-143 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела факт оплаты оказанных услуг в период с ноября 2007 года по июнь 2008 года по перевозке груза не подтверждается, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 705 052 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику подтверждается показаниями свидетелей Зориной И.В. (которая не занималась ни учетом работы техники на объектах стройки, ни ведением кадровой документации на предприятии) и Кикнавелидзе Д.Н. (который на протяжении не всего периода оказания истцом услуг по перевозке работал у ответчика), отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше факт оказания услуг по перевозке подтвержден договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2007 года N 4, товарно-транспортными накладными от 05.12.2007 ; 515, от 30.01.2008 года б/н, N 3, N4, от 13.02.2008 года, N 470, б/д б/н, от 25.03.2008 года б/н, от 26.03.2008 года N 38, от 28.03.2008 года б/н, от 30.03.2008 года N 1, N2 от 01.04.2008 года N 1, N 2, от 02.04.2008 года N 1, N 3, от 03.04.2008 года N 1, N2, б/д N1, от 05.04.2008 года N 1, N 2, N 3, от 08.04.2008 года, N 47 от 10.04.2008 года N 45, от 11.04.2008 года N 31, от 14.04.2008 года N 46, от15.04.2008 года N 46, от 17.04.2008 года б\н, N 52, N 53, N 54 от 18.04.2008 года б/н, от 19.04.2008 года б/н, от 20.04.2008 года б/н, от 21.04.2008 года б\н, от 22.04.2008 года б\н, от 23.04.2008 года N 50, от 24.04.2008 года б/н, от 25.04.2008 года б/н, от 27.04.2008 года б/н, , б/н, б/д (3 шт.), от 02.05.2008 года N 3, N 2, N1, от 09.05.2008 года N 1, N 2, N 3, от 13.05.2008 года б/н, N 51, от 14.05.2008 года, б/н, от 16.05.2008 года б/н, от 19.05.2008 года б/н, от 20.05.2008 года б/н , N9, б/н, б/д, от 21.05.2008 года б/н, от 22.05.2008 года б/н, б/н, б\д, от 23.05.2008 года б/н, б/н б/д, от 11.06.2008 года б/н, от 18.06.2008 года, б/н, накладной на отпуск материалов на сторону б/д N 1017, от 20.06.2008 года N 56, от 23.06.2008 года б/н, от 26.06.2008 года N 55, от 26.06.2008 года б/н., от 27.06.2008 года б/н, от 28.06.2008 года б/н, от 29.06.2008 года б/н, талонами первого и второго заказчика к путевым листам, путевыми листами (л.д. 74-143 т.1), в том числе показаниями свидетелей: Кикнавелидзе Д.Н. (инженера по учету автотранспорта), который сообщил суду сведения лишь за период своей работы в ЗАО "Агрогаз"; Зориной И.В., которая также сообщила суду лишь о тех фактах, которые ей были известны.

Таким образом, оснований полагать, что факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден лишь свидетельскими показаниями, у апелляционного суда не имеется.

Напротив, судом первой инстанции подробно исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимной связи оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Также отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств товарно-транспортные накладные, поскольку они заполнены с грубым нарушением предусмотренных правил по их заполнению.

Действительно, согласно п. 8 Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Стороны свободны в заключении договоров, определении их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 4 от 11.01.2007 года обязанность по надлежащему оформлению товарно-транспортных накладных возложена на клиента - ЗАО "Агрогаз". Так, согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.6. договора ЗАО "Агрогаз" (клиент) обязан предоставить водителю перевозчика на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, и обеспечить ежедневное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и ТТН, в том числе, отмечать фактическое время прибытия, убытия, простоя автомобилей под погрузкой и разгрузкой, вес груза; все записи заверяются подписью и печатью (штампом) ответственного лица клиента с расшифровкой должностного лица.

Из анализа товарно-транспортных накладных следует, что во всех накладных содержится отметка о принятии истцом груза к перевозке, при этом ответчик в названных накладных указан либо в качестве плательщика, либо в качестве грузоотправителя и плательщика.

Кроме того, все представленные в материалы дела талоны первого и второго заказчика к путевым листам содержат оттиск штампа ЗАО "Агрогаз", при этом часть талонов помимо оттиска штампа ответчика содержат также подписи работников ответчика с расшифровкой фамилий работников, которые совпадают с фамилиями работников ответчика в приказах ЗАО "Агрогаз" от 01.10.2007 года N 94, от 22.10.2007 года N 100, N 101, от 03.01.2008 года N 3-7, от 11.01.2008 года N 04/1, N 04, и перечных организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, утвержденных ЗАО "Агрогаз" (л.д. 13-24 т.2).

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные судом первой инстанции обоснованно оценены как надлежащие доказательства.

Кроме того, истцом представлено нотариально заверенное заявление Маркович Г.И., которая подтвердила, что подписи в талонах заказчика в графе "таксировщик" принадлежат ей (приобщено в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что путевые листы, талоны заказчика и товарно-транспортные накладные никогда не предъявлялись ответчику, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии у ЗАО "Агрогаз" документов содержащих перечни организаций и ответственных лиц, участвовавших в строительстве, утвержденных приказами ЗАО "Агрогаз" (которые были представлены третьим лицом ООО "НГТ-Строй") документально ответчиком не подтверждены, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств (путевых листов) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось им и ходатайство о проведении экспертизы подписей, печати, штампа.

Таким образом, исследованные судом вышеназванные документы суд оценивает как надлежащие доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия оплаты оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов в размере 705 052 руб. и удовлетворил требование заявителя в этой части.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 348 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из анализа договора N 4 от 11.01.2007 года на перевозку груза автомобильным транспортом следует, что срок оплаты услуг не определен.

Доказательств того, что ответчику предъявлено требование об исполнении обязательства на оплату услуг по перевозке в размере 705 052 руб. 00 коп., не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена претензия истца от 28.08.2009 года N 24, как содержащая требование о погашении задолженности в размере 688 222 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обязательства по оплате 705 052 руб. 00 коп. сторонами не определен, по представленным документам период просрочки исполнения денежного обязательства определить не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года по делу N А60-45845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская