Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3507/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-3507/2011, 18АП-4095/2011 Дело N А47-6981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Знак" и индивидуального предпринимателя Зыковой Инны Петровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 по делу N А47-6981/2010 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Зыкова Инна Петровна (далее - истец, ИП Зыкова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Знак" (далее - ответчик, ООО РСФ "Знак") о взыскании 537 005 руб. убытков в виде предстоящих расходов по ремонту кровли здания магазина, 60 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости ремонта кровли, всего 597 005 руб. убытков, а также 11 000 руб. по оплате стоимости экспертизы и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.87; т.2, л.д.33), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2010 (т.1, л.д.127) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкров" (далее - третье лицо, ООО "Уралкров").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. убытков, а также 1 501 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 010 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество РСФ "Знак" в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора подряда в части вызова представителя подрядчика для составления двухстороннего акта при обнаружении заказчиком недостатков выполненной работы.

В связи с этим податель жалобы полагает невозможным определение действительного наличия либо отсутствия недостатков в выполненной обществом РСФ "Знак" по договору от 04.07.2008 работе.

Общество РСФ "Знак" также ссылается на отсутствие в указанном договоре условия, предоставляющего истцу право при обнаружении недостатков выполненной работы обратиться за их устранением к третьим лицам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика убытков, связанных с привлечением для выполнения работ третьего лица, является неправомерным.

ИП Зыкова И.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 21.02.2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Истец считает, что выводы суда о заявлении ИП Зыковой И.П. требования о взыскании с общества РСФ "Знак" 537 005 руб. убытков в виде фактических затрат по ремонту кровли и 60 000 руб. расходов, которые будут понесены в будущем на ремонт кровли, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно исковому заявлению ИП Зыкова И.П. просила взыскать с ответчика 537 005 руб. убытков по капитальному ремонту кровли, которые она понесет в будущем, и 60 000 руб. уже понесенных убытков в виде расходов по оплате работ ООО "Уралкров" по осуществлению частичного ремонта кровли.

ИП Зыкова И.П. не согласна также с выводом суда об отказе в использовании в качестве доказательства по делу экспертного заключения N 092-19-2-0207 Торгово-промышленной палаты Орского филиала Оренбургской области.

Истец полагает, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу при определении стоимости предстоящего ремонта кровли в сумме 537 005 руб.

Выводы эксперта в указанной части подтверждены представителем третьего лица - общества "Уралкров", с которым истцом заключен предварительный договор и определена стоимость подлежащих выполнению работ по устранению недостатков кровли.

Эксперт, составивший заключение, был допрошен судом первой инстанции по всем интересующим его вопросам, указал, что подрядные работы ООО РСФ "Знак" по ремонту кровли здания магазина выполнены с недостатками, с использованием несертифицированного материала, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта кровли.

Наличие в материалах дела гарантийного письма общества РСФ "Знак", согласно которому ответчик обязуется устранить допущенные при осуществлении строительно-монтажных работ недостатки, по мнению истца, является ничем иным, как обстоятельством, подтверждающим выводы эксперта и факт некачественного выполнения работ, что в силу требований ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2008 между ИП Зыковой И.П. (заказчик) и обществом РСФ "Знак" (подрядчик) заключен договор подряда (т.1, л.д.41-42), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли магазина "Подарки" с полной заменой рубероидного покрытия на двухслойное покрытие из бикроста (стеклоизола), общей площадью (ориентировочно) 500 кв.м.

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 5 договора, в соответствии с которым начало работ - 08.07.2008, окончание - 01.09.2008.

Предусмотренные договором подряда от 04.07.2008 работы общество РСФ "Знак" выполнило, передало результат работ ИП Зыковой И.П., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о выполненных работах по договору подряда от 27.08.2008 (т.1, л.д.44).

В акте указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

Расчет за выполненные ответчиком работы произведен истцом в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.08.2008 (т.1, л.д.114), от 01.09.2008 (т.1, л.д.115), от 04.07.2008 (т.1, л.д.116), от 14.08.2008 (т.1, л.д.117а) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что обязательства сторон по договору подряда от 04.07.2008 прекращены их надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), между истцом и ответчиком оформлено соглашение от 27.08.2008 о расторжении договора подряда от 04.07.2008 (т.1, л.д.45), в котором указано на отсутствие взаимных претензий по выполнению ими обязательств по данному договору.

В процессе эксплуатации кровли были выявлены недостатки в выполненной ответчиком работе: на протяжении 2009 - 2010 годов в результате таяния снега, дождей неоднократно происходило затопление помещения, принадлежащего Зыковой И.П., по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 74-А, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом о затоплении помещения талыми водами и дождями от 06.04.2010 (т.1, л.д.65).

Кроме того, факт затопления указанного помещения истца зафиксирован в актах о затоплении дождями от 23.10.2009 (т.1, л.д. 64, 67), от 09.04.2010 (т.1, л.д.63), от 19.05.2010 (т.1, л.д.62), от 28.05.2010 (т.1, л.д.61а), 08.07.2010 (т.1, л.д.66), составленных истцом без участия представителя ответчика, но с участием арендатора помещения ИП Лешина Владимира Алексеевича и заведующего магазином Квиткиной Ирины Петровны.

В гарантийном письме от 25.03.2010 (т.1, л.д.121) общество РСФ "Знак" указало, что частично нарушенные участки кровли магазина "Подарки", которые послужили причиной проникновения влаги внутрь помещения магазина во время гарантийных сроков обслуживания, указанных в договоре, ответчиком устранены (произведен латочный ремонт). При этом общество РСФ "Знак" гарантировало с наступлением устойчивой сухой погоды (май-июнь) произвести полную замену участков кровли с помощью нового покрытия качественным материалом.

В претензии от 17.05.2010 (т.1, л.д.123-124) ИП Зыкова И.П., ссылаясь на подписание сторонами акта о затоплении от 06.04.2010, а также на повторное затопление принадлежащего ей помещения после проведения ответчиком частичного ремонта кровли на основании гарантийного письма от 25.03.2010, просило в срок до 31.05.2010 произвести капитальный ремонт кровли с применением качественных материалов.

В ответ на указанную претензию общество РСФ "Знак" в письме от 21.05.2010 (т.1, л.д.122) сообщило о готовности разрешить сложившуюся ситуацию посредством проведения с наступлением устойчивой сухой погоды (май-июнь) работ по покрытию участков кровли, склонных к образованию трещин, третьим слоем усиленного покрытия (типа унифлекс, биполь и др.) и продления гарантийного срока эксплуатации на 2 года.

В целях устранения недостатков выполненной ответчиком работы по договору от 04.07.2008 истец (заказчик) заключил с обществом "Уралкров" (третье лицо, исполнитель) договор N 5 (т.1, л.д.24-27), во исполнение которого третье лицо за счет собственных средств и материалов произвело ремонт кровли магазина "Подарки" и передало результат работ ИП Зыковой И.П., что подтверждается актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 (т.2, л.д.7-8).

Стоимость выполненных работ составила 60 000 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 - т.2, л.д.6), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.05.2010 (т.1, л.д.113б) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 15.05.2010 (т.1, л.д.113а).

Согласно справке общества "Уралкров" N 34 от 02.08.2010 (т.1, л.д.30) работы по договору N 5 от 15.05.2010 на сумму 60 000 руб. окончены 30 мая 2010 года, денежные средства получены от ИП Зыковой И.П. в полном объеме.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления помещения ИП Зыкова И.П. обратилась в Орский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Стоимость услуг экспертной организации составила 11 800 руб. (акт оказанных услуг N 722 от 30.06.2010 - т.1, л.д.22).

Заключением эксперта N 092-19-2-0207 от 28.06.2010 (т.1, л.д.17-21) определена общая стоимость работ по устранению дефектов кровли в 537 073 руб.

Полагая, что ИП Зыковой И.П. в результате виновных действий общества РСФ "Знак" вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подряда от 04.07.2008 причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные ИП Зыковой И.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере фактически понесенных истцом расходов по ремонту кровли (60 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части (537 065 руб.), суд указал, что представленное в обоснование требований экспертное заключение N 092-19-2-0207 от 28.06.2010 носит односторонний характер, а потому не может быть использовано при принятии судебного в качестве доказательства причинения истцу убытков в виде расходов, которые им будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Проверив указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Предметом иска ИП Зыковой И.П. явилось требование о взыскании убытков в связи с выполнением ответчиком работ по ремонту кровли магазина "Подарки" в г. Новотроицке с ненадлежащим качеством.

Указанные работы выполнялись обществом РСФ "Знак" на основании договора подряда от 04.07.2008 (т.1, л.д.41-42), правовому регулированию которого посвящены положения параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком во исполнение условий договора подряда от 04.07.2008 работ по ремонту кровли, а также факт их оплаты истцом подтверждены материалами дела (т.1, л.д. 44, 114-117а) и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 9 договора подряда от 04.07.2008 в случае, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору: поручить выполнение работ или устранение недостатков другому лицу с последующей компенсацией понесенных расходов и других убытков за счет подрядчика, требовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерно уменьшить оплату за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 истцом совместно с представителем ответчика (директором Зверевым Виктором Петровичем) составлен акт о затоплении помещения талыми водами и дождями (т.1, л.д.65), которым установлен факт затопления на протяжении 2009 - 2010 годов принадлежащего ИП Зыковой И.П. помещения в результате некачественной гидроизоляции крыши (кровли).

Факт некачественного выполнения работ по ремонту кровли подтвержден ответчиком также в гарантийном письме от 25.03.2010 (т.1, л.д.121) и ответе на претензию истца от 21.05.2010 (т.1, л.д.16) с указанием времени устранения недостатков.

При таких обстоятельствах ссылка общества РСФ "Знак" о нарушении истцом положений пункта 10 договора подряда от 04.07.2008, предусматривающего фиксацию недостатков и сроков их устранения в двухстороннем акте, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 10 договора подряда от 04.07.2008 предусмотрено, что срок гарантии для результатов работы составляет два года после подписания акта о выполненных работах.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку акт о приемке выполненных работ был оформлен сторонами 27.08.2008 (т.1, л.д.44), в момент подписания акта о затоплении (06.04.2010) за ответчиком сохранялась обязанность по устранению выявленных недостатков выполненной им работы по договору от 04.07.2008.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае факт и размер понесенных истцом расходов (60 000 руб.) на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтвержден материалами дела, а именно: договором N 5 на ремонт кровли магазина "Подарки" от 15.05.2010, заключенным с третьим лицом, обществом "Уралкров" (т.1, л.д.24-27), актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 (т.2, л.д.7-8), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.д.6), а также письмом общества "Уралкров" N 34 от 02.08.2010 (т.1, л.д.30).

Доказательств отсутствия необходимости проведения выполненных обществом "Уралкров" по указанному договору работ по ремонту кровли в целях устранения недостатков, допущенных обществом РСФ "Знак" при исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда от 04.07.2008, а также доказательств несоответствия стоимости указанных работ в размере 60 000 руб. стоимости фактически выполненных работ и стоимости таких работ, взимаемой при сравнимых обстоятельствах их выполнения (разумная цена), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необходимость выполнения таких работ подтверждается самим ответчиком в гарантийном письме от 25.03.2010 (т.1, л.д.121) и письме (ответе на претензию) от 21.05.2010 (т.1, л.д.16).

Право истца на привлечение третьих лиц для устранения недостатков выполненных обществом РСФ "Знак" работ по ремонту кровли предусмотрено пунктом 9 договора от 04.07.2008, в связи с чем соответствующие возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Зыковой И.П. в части взыскания с общества РСФ "Знак" 60 000 руб. убытков в виде понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В качестве доказательств необходимости несения в будущем расходов по ремонту кровли в целях приведения ее в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а также размера таких расходов ИП Зыкова И.П. представила заключение эксперта N 092-19-2-0207 от 28.06.2010 Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области (т.1, л.д.17-22).

В соответствии с указанным заключением при осмотре объекта (мягкая кровля встроено-пристроенного нежилого помещения магазина "Подарки" по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 74-А) установлено наличие на кровли вздутий, трещин, неровностей, следов осадков, контруклонов.

При этом узлы сопряжения кровельного ковра с выступающими поверхностями каменных конструкций кровли (парапетами, вентиляционными шахтами и т.д.) и стенами здания, подготовка основания под кровлю не соответствуют типовым конструкторским решениям и требованиям СНиП 3.04.01-87, СНиП 21-01, не соблюдена технология наклеивания рулонных материалов типа "Бикрост".

В результате некачественно выполненных работ экспертом определена стоимость по устранению дефектов как следствия протечек внутри помещения (потолок "армстронг") в сумме 15 888 руб., а также по выполнению устройства мягкой кровли в соответствии с требованиями указанных СНиПов - в сумме 521 185 руб.

Оценив указанное заключение в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта N 092-19-2-0207 от 28.06.2010 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик о месте и времени проведения экспертом осмотра кровли и составления заключения не уведомлялся, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Следовательно, общество РСФ "Знак" фактически было лишено представить свои возражения и замечания по вопросам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Кроме того, из содержания заключения эксперта следует, что работы по исследованию объекта проводились экспертом в период с 25.05.2010 по 28.06.2010 (т.1, л.д.17), то есть фактически после устранения недостатков выполненной ответчиком работы третьим лицом на основании заключенного с истцом договора N 5 от 15.05.2010.

Согласно письму генерального директора общества "Уралкров" от 02.08.2010 N 34 (т.1, л.д.30) работы по устранению недостатков кровли окончены 30.05.2010.

Поскольку заключение эксперта N 092-19-2-0207 от 28.06.2010 основано на результатах осмотра измененного объекта, проведенного при отсутствии представителей подрядчика, судом первой инстанции указанное заключение правомерно не принято во внимание при оценке требований истца о возмещении ответчиком убытков (будущих расходов для восстановления нарушенного права) в размере 537 005 руб.

Договор подряда N 21/12 от 25.12.2010 (т.2, л.д.9), на который ссылается истец в качестве предварительного договора, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер будущих расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы ввиду несоответствия требованиям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности таких расходов.

При этом суд исходит из сравнения стоимости работ по договору подряда от 04.07.2008 (328 418 руб.), по которому заявлены исковые требования, и стоимости аналогичных работ по договору подряда N 21/12 от 25.12.2010, предметом которого является приведение объекта строительно-монтажных работ (кровли магазина) в состояние, предусмотренное договором 04.07.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Зыковой И.П. в удовлетворении требования о взыскании 537 005 руб. убытков в виде будущих расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

Довод ИП Зыковой И.П. о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку допущенные судом неточности в части установочной части судебного акта при указании предмета заявленных истцом требований, являются опиской (опечаткой), не влекущей отмены по существу правильного судебного акта, и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что гарантийное письмо общества РСФ "Знак" от 25.03.2010 (т.1, л.д.121) свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основанным на неверном толковании указанной нормы права.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.02.2011 по делу N А47-6981/2010 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу и ответчику в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в арбитражный суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2011 по делу N А47-6981/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "Знак" и индивидуального предпринимателя Зыковой Инны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина