Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-9336/11

г. Москва

Дело N А40-10318/11-148-110

19 мая 2011 г.

N 09АП-9336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3

апелляционную жалобу ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.03.2011, принятое судьей Нариманидзе Н.А. по делу N А40-10318/11-148-110

по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Епифанцева Н.В. уд. ТО N 110887;;

от ответчика: Назарова А.Ю. по дов. от 22.11.2010 N 996, паспорт 19 05 356467;

УСТАНОВИЛ

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Деловые линии" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 22.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Прокурора. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что материалами дела не доказан факт совершения административного правонарушения. У Общества заключен договор хранения на помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Академика Скрябина, владение .21, а также по адресу: г.Москва, ул. Академика Скрябина, д.21, стр.24 зарегистрировано обособленное помещение Общества, однако в постановлении об административном правонарушении и заявлении указан адрес: г.Москва, ул. Академика Скрябина, д.21, стр.1. Кроме того, Общество направляло в ТУ Росимущества в г.Москве запрос об оформлении договора аренды и о даче согласия на его заключение, однако, ответа не получило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с ТУ Росимущества в г.Москве 26.01.2011 в 11 часов 00 минут проведена проверка использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Государственное производственно-транспортное предприятие "СТАНДАРТ" и расположенного по адресу: 109472, г.Москва, ул. Академика Скрябина д.21 стр.1 (здание отдельно стоящее, нежилое, учетный номер 02128463, реестровый номер федерального имущества В12770036523 общей площадью 1246,5 кв.м).

По результатам проверки должностными лицами Кузьминской межрайонной прокуратурой г.Москвы и ТУ Росимущества в г.Москве был составлен акт от 26.01.2011, в котором зафиксирован факт использования ответчиком объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без оформления в установленном порядке документов, согласованных с собственником имущества.

31.01.2011 Кузьминским межрайонным прокурором г.Москвы с участием представителя Общества Загурского С.А., на основании ст. 28.4 КоАП РФ, было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Деловые Линии" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

02.02.2011 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

При этом довод ответчика об отсутствии составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении правильно отклонен судом как не основанный на нормах КоАП РФ.

Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает административному ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО "Деловые Линии" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ч.2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

В силу п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории города Москвы, и иного федерального имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет Территориальное управление.

В рассматриваемом случае недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Академика Скрябина д.21 стр.1, является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Государственное производственно-транспортное предприятие "СТАНДАРТ", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 04.06.2009 N 743 (л.д. 43).

Таким образом, Общество не имело права использовать помещения предприятия без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Наличие такого согласования в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что Общество направляло в ТУ Росимущества в г. Москве запрос об оформлении договора аренды не свидетельствуют об отсутствии его вины, поскольку возможность использования спорного имущества до получения согласия его собственника законом не допускается.

В приведенных в апелляционной жалобе доводах ответчик указывает, что в соответствии с договором хранения от 01.12.2010 N 10-1097, заключенного между ФГУП "СТАНДАРТ" (хранитель) и ООО "Деловые Линии" (поклажедатель), хранитель принял от поклажедателя имущество для хранения по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина владение 21 (при этом территория хранения составляет 97,9 кв.м.), что объясняет факт нахождения сотрудников Общества в проверяемом помещении. Обособленное подразделение Общества поставлено на учет в налоговом органе по адресу местонахождения: г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 (без указания номера строения дома).

Однако в ходе проведенной проверки заявителем было установлено фактическое использование Обществом помещений под офисные места на 1-м этаже здания и антресоли, площадью 62,98 кв.м. помещения N 16;2;1 (согласно выписке из БТИ по состоянию на 06.07.2009), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 стр. 1.

Наличие договора хранения по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, владение 21 (площадью 97,9 кв.м.), регистрация обособленного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21 не свидетельствует о законности использования ответчиком помещений по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина д. 21 стр. 1 (площадью 62,98 кв.м.), поскольку данный объект недвижимого имущества имеет самостоятельные адресные ориентиры.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на неверное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении адреса объекта недвижимости апелляционным судом признаются несостоятельными.

При проведении проверки представитель ООО "Деловые Линии" Загурский С.А. дал собственноручные объяснения, из которых следует, что в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, стр. 1 расположено обособленное подразделение Общества (склад и административные помещения). В указанных помещениях принимаются, хранятся и оформляются грузы. График работы - круглосуточно склад, оформление накладных с 9 до 10 часов. Договор аренды не заключен, поскольку его необходимо регистрировать, вместо него заключен договор хранения.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не свидетельствуют об использовании помещения именно ООО "Деловые Линии" для собственных нужд, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не указывал их в качестве доказательств вины Общества.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО "Деловые Линии" к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 А40-10318/11-148-110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова