Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-2873/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-38807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей А.А. Снегура,

Т.В. Казаковцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А, Трушиной,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года,

принятое судьей О.А. Пономаревой в рамках дела N А60-38807/2010

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энерго-План" (ИНН 6670172084, ОГРН 1076670013419)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

(ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707) о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "Торговый дом "Энерго-План", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", о взыскании 873 058 руб. 24 коп., из которых 838 924 руб. 50 коп. - сумма основного долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N КК02242-2010 от 12.02.2010 г., 34 133 руб. 74 коп. - сумма пени в порядке п. 7.2 договора поставки N КК02242-2010 от 12.02.2010 г. за просрочку оплату стоимости поставленного товара за период с 14.04.2010 г. по 22.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года исковые требования ООО "Торговый дом "Энерго-План" к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 838 924 руб. 50 коп., сумма пени в размере 34 133 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки. Указал, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не исследовался, доказательств, из которых суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, не предъявлялось. Суд при принятии решения в нарушение положения ст. 333 ГК РФ не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба в результате допущенного нарушения.

Согласно доводам направленного в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу, истец полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, считает нецелесообразным снижать размер неустойки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. между сторонами подписан договор поставки N КК02242-2010, во исполнение условий которого истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 838 924 руб. 50 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: N 109 от 27.02.2010 г., N 112 от 01.03.2010 г., N 124 от 05.03.2010 г., N 128 от 09.03.2010 г., N 129 от 09.03.2010 г., N 157 от 19.03.2010 г., N 174 от 26.03.2010 г., N 182 от 31.03.2010 г., N 199 от 04.04.2010 г., N 233 от 14.04.2010 г., N 250 от 23.04.2010 г., N 265 от 27.04.2010 г. с отметкой ответчика о принятии товара.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовавшейся перед истцом суммы основного долга в размере 838 924 руб. 50 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Наличие и размер суммы основного долга ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком в нарушении условий заключенных договоров не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истцом в порядке п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 34 133 руб. 74 коп. за период с 14.04.2010 г. по 22.10.2010 г.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной обжалуемым судебным актом в пользу истца пени в сумме 34 133 руб. 74 коп., ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Правила положений ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из годовой ставки рефинансирования в размере 7,75%, установленной на день обращения истца в арбитражный суд, что не противоречит условиям п. 7.2. договора поставки. Определение размера неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено условиями договора, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта в части, заявителем не приведено.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года по делу N А60-38807/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева