Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-10229/11

г. Москва

Дело N А40-117014/10-138-921

23 мая 2011 г.

N 09АП-10229/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей В.И. Катунова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.

по делу N А40-117014/10-138-921, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВармСтрой" (ИНН 7719735857, ОГРН 1097746707520)

о взыскании 111.437 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Е.А., представитель по доверенности N 11/01/2011 от 11.01.2011 г.;

от ответчика: Силаев А.И., представитель по доверенности N 6 от 11.01.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВармСтрой" (далее - ООО "ВармСтрой", ответчик) о взыскании 111.437 руб. 55 коп. суммы восстановительного ремонта поврежденной водопроводной сети.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение со стороны ответчика "Правил организации строительства и производства земляных работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 40.425 руб. 19 коп. ввиду обоснованности в данной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на том, что 30.06.2010 г. при производстве работы по прокладке электрического кабеля по адресу: г. Чехов, ул. Весенняя около дома 19, работниками ООО "ВармСтрой" были нарушены "Правила организации строительства и производства земельных работ на территории Московской области", а именно: перед началом работ не был вызван представитель истца для уточнения прохождения трассы водопровода, что привело к повреждению водопроводной сети, обслуживающей многоквартирные дома микрорайона "Березовая роща", вследствие чего жители многоквартирных домов были лишены воды.

Истец указывает, что аварийная ситуация была устранена силами и средствами заявителя. Сумма затрат на выполнение работы составила 111.437 руб. 55 коп.

Согласно нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Со стороны истца данные обстоятельства не доказаны.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Обязанность участия представителя истца перед началом работ для уточнения прохождения трассы водопровода при фактическом наличии у исполнителя схемы коммуникаций не раскрыта заявителем применительно к праву взыскания ущерба.

Однако, учитывая согласно нормам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные ответчиком обстоятельства в письме от 22.07.2010 г., за подписью Генерального директора ООО "ВармСтрой" С.А. Симоненко (л.д. 7), признание 40.425 руб. 19 коп. в качестве затрат на устранение аварии, готовность компенсировать затраты, а также причина повреждения водопровода - несоответствие фактического расположения водопроводных сетей предоставленной схеме расположения коммуникаций, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца признанную ответчиком сумму затрат на устранение аварии в размере 40.425 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены представленные истцом в подтверждение понесенных убытков локальный сметный расчет и расчет затрат, связанных с устранением аварии, подлежат отклонению, поскольку из решения суда следует, что судом исследованы доказательства и принято решение на основании норм ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда указано, что истцом не представлены бесспорные доказательства, позволяющие суду указанные заявителем расходы отнести на ответчика, как по размеру, так и по основаниям возможного списания денежных средств с лица, причинившего вред. Данные расчеты, на которые ссылается истец, не являются достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, т.к. истцом не представлены доказательства размера ущерба, причинная связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В частности, истцом не представлено документальное подтверждение понесенных затрат в связи с проведением восстановительной работы впоследствии аварии в размере 111.437 руб. 55 коп. как то оплата работы третьему лицу, выполнение работы собственными силами и средствами или иные доказательства понесенных затрат.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не может быть принят ввиду того, что судом в протоколе судебного заседания от 31.01.2011 г. протокольным определением было отклонено заявленное истцом ходатайство как документально неподтвержденное в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное процессуальное действие обоснованно и правомерно, у суда имеются правовые основания согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отклонения ходатайства посредством вынесения протокольного определения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное ходатайство является необоснованным, истцом не представлено документальное подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-117014/10-138-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова