Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4873/11

23 мая 2011 г.

Дело N А72-4120/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Туркина К.К., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Гаражно-строительного кооператива "Бриг", г. Ульяновск, п. Ленинский,- представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ", г. Ульяновск - представитель не явился, извещен,

от ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ", г. Ульяновск, о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, принятое по делу N А72-4120/2010 (судья Хохлова З.П.) по иску Гаражно-строительного кооператива "Бриг", г. Ульяновск, п. Ленинский, к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ", г. Ульяновск, о взыскании 24 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Бриг" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ" о взыскании 24 500 руб. - предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2010 г.. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения, 17.11.2010 г.. гаражно-строительному кооперативу "Бриг" выдан исполнительный лист серии АС N 000904180.

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о приостановлении исполнительного производства N 73/41/131547/37/2010 от 09.12.2010 г.. и об отсрочке исполнения решения в виду трудного финансового положения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 г.. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 г.. принято к

производству ходатайство Гаражно-строительного кооператива "Бриг" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2011 г.. заявление общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ" о приостановлении исполнительного производства N 73/41/131547/37/2010 и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.09.2010 г.. оставлены без удовлетворения. Заявление гаражно-строительного кооператива "Бриг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Фемида-Ъ" в пользу Гаражно-строительного кооператива "Бриг" взыскано 1 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление гаражно-строительного кооператива "Бриг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения суда, ООО "Фемида-Ъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой им части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на тяжелое материальное положение Общества. Считает, что рассрочка исполнения решения суда позволит исполнить долговые обязательства перед взыскателем и предотвратить банкротство должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2010 г.. по делу N А72- 4120/2010 на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Кроме того, в течении длительного срока должник добровольно судебное решение не исполняет, а в деле отсутствуют доказательства того, что отсрочка исполнения сроком на шесть месяцев позволит ответчику после этого срока исполнить решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 73/41/131547/37/2010 Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований, наличие которых должник должен обосновать.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено.

Однако, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил суду документального подтверждения обоснованности своего заявления, как и не доказал возможность надлежащего исполнения судебного акта после возобновления исполнительного производства.

Указанные в жалобе основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 73/41/131547/37/2010.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2011 года принятое по делу N А72-4120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин