Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3394/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А71-7300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Мармазовой С.И. и Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест и К": Некопыткиной С.Н., представителя по доверенности от 15.06.2010,

от ответчика, открытого акционерного общества Банк "ВТБ": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй": не явился,

от третьего лица, Лазебника Леонида Исаевича: Гулиной И.И., представителя по доверенности от 23.10.2009,

от третьего лица, Репина Владимира Викторовича: Гулиной И.И., представителя по доверенности от 30.10.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Инвест и К",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2011 года

по делу N А71-7300/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Строй-Инвест и К" (ОГРН 1041805000093, ИНН 1835060450)

к ответчику ОАО Банк "ВТБ" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третьи лица: ООО "Инвест-Строй" (ОГРН 1050400948729, ИНН 0411124362), Лазебник Л.И., Репин В.В.

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест и К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Ижевске о признании недействительным договора поручительства N ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009, подписанного сторонами 23.06.2009 (т.1 л.д. 5).

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (т.1л.д.1-3).

Определением суда от 13.08.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью проверки заявления истца о фальсификации протокола общего собрания участников общества "Строй-Инвест и К" от 22.06.2009 N 9. Проведение экспертизы поручено государственному учреждению "Пермская лаборатория судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено (т.1 л.д.106-108).

В порядке статьи 146 АПК РФ определением суда от 15.10.2010 производство по делу возобновлено (т.1 л.д.152-153).

Определением суда от 11.11.2010 по делу назначена повторная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения "Пермская лаборатория судебных экспертиз". Производство по делу приостановлено (т.2 л.д. 14-19).

В порядке статьи 146 АПК РФ определением суда от 25.01.2011 производство по делу возобновлено (т.2 л.д.34-35).

Определением суда от 04.02.2011 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазебник Л.И., Репин В.В. (т.2 л.д.189-190).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011, принятым судьей Кислухиным А.В., в иске отказано (т.2 л.д.193-200).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что решение считает незаконным и необоснованным. Протокол N 9 общего собрания участников общества от 22.06.2009 считает недопустимым доказательством, поскольку он имеет элемент подделки подписи. Лазебник Л.И. не участвовал в собрании и не подписывал протокол N 9 от 22.06.2009. У самого общества названный протокол отсутствует. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Лазебника Л.И., Репина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представитель сослался на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявление Репина В.В. о назначении повторной экспертизы для исследования подписи доверителя на протоколе N 9 от 22.06.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 18 N 002414600 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест и К" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041805000093 (т.1 л.д.43).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2009 N 1699, директором общества "Строй-Инвест и К" являлась Шадрина Е.В. (т.2л.д.133).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников "Строй-Инвест и К" от 27.07.2009 в связи с расторжением трудового договора полномочия директора общества Шадриной Е.В. прекращены. Директором общества назначен Швецов А.А. (т.1л.д.44). Запись о смене исполнительного органа общества внесена в сведения предприятия 04.08.2009 (т.2л.д.174).

23.06.2009 между обществом "Строй-Инвест и К" (поручитель) и Банком "ВТБ" (банк) заключен договор поручительства N ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009 (т.1л.д.8-15, т.2л.д.85-99).

В пункте 2.1 договора (предмет договора) записано, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком (ООО "ИнвестСтрой") обязательства по кредитному соглашению N КС-712000/2009/00033 от 15.06.2006, включая по возврату кредитов по кредитной линии в полной сумме в размере 40900000руб.; по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20,8% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредиту; по уплате комиссии за досрочное погашение в размере 7% от досрочно погашаемой суммы кредита; по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; по уплате неустойки в размере 0,11% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии; по уплате неустойки в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению; по уплате неустойки в размере 0,01%, начисляемую на величину основного долга за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

30.06.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ДП6-71200/2009/00033 от 15.06.2009, в пункте 2 которого записано, что поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2009 к кредитному соглашению и не вправе ссылаться на свою неосведомленность (т.1л.д.15).

Полагая, что договор поручительства N ДП6-712000/2009/00033 от 15.06.2009 является крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками общества, общество "Строй-Инвест и К" обратилось в арбитражный суд с о признании его недействительным на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.п. 7.1.4, 7.1.18 устава общества "Строй-Инвест и К", решения о совершении крупных сделок принимаются общим собранием участников, большинством голосов (не менее 60 %) от общего числа голосов участников общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п.5 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Согласно уведомлению формы N 26.2-2, с 09.07.2004 общество "Строй-Инвест и К" находится на упрощенной системе налогообложения (т.1л.д.16).

Согласно налоговой декларации, принятой налоговым органом, за отчетный период 2008 года по налогу, уплачиваемому обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общая сумма доходов в 2008 году составила 1736746 руб. (т.1л.д.19).

Согласно сведениям оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, общая стоимость имущества общества на конец периода составляла 53608329,45руб. (т.1л.д.20).

Соотношение стоимости имущества, возможность отчуждения которого обществом по оспариваемой сделке существует, со стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату до заключения сделки, составляет более 25% активов общества (40900000руб:53608329руб.).

Таким образом, договор поручительства является для общества "Строй-Инвест и К" крупной сделкой и при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В письменных отзывах на иск Банк утверждает, что оспариваемый договор поручительства был одобрен общим собранием участников общества "Строй-Инвест и К", что подтверждается протоколом N 9 общего собрания участников ООО "Строй-Инвест и К" от 22.06.2009 (т.1л.д.56,т.2л.д.37).

Из имеющего в деле протокола от 22.06.2009 N 9 общего собрания участников общества "Строй-Инвест и К" следует, что участниками общества, на котором присутствовали Лазебник Л.И. (48% доли), Репин В.В. (47% доли), Шадрина Е.В. (5% доли), принято решение об одобрении оспариваемого договора поручительства, с указанием его условий, соответствующих условиям договора поручительства от 15.06.2009 N ДП6-712000/2009/000/33 (т.1 л.д.118-120).

Проверяя заявление истца о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 22.06.2009 N 9, суд первой инстанции дважды назначил и провел судебные почерковедческие экспертизы с целью исследования подписей Лазебника Л.И. и Репина В.В., выполненных на названном протоколе (определения суда от 13.08.2010, 11.11.2010).

Заключение эксперта от 07.10.2010 N 211/01-3, выполненное ведущим экспертом Попковой А.И. Пермской ЛСЭ на основании определения суда от 13.08.2010, содержит выводы о том, что подпись от имени Лазебника Л.И., расположенная в протоколе N 9 общего собрания участников ООО "Строй-Инвест и К" от 22.06.2009, выполнена, вероятно, не Лазебником Леонидом Исаевичем; подпись от имени Репина В.В., расположенная в протоколе N 9 общего собрания участников ООО "Строй-Инвест и К" от 22.06.2009, выполнена Репиным Владимиром Викторовичем (т.1 л.д.111-115).

Заключение экспертов N 305/01-3 от 19.01.2011, выполненное экспертами Васиной Т.А. и Заварыкиной А.Е. Пермской ЛСЭ на основании определения суда от11.11.2010, содержит выводы о том, что подпись от имени Лазебника Л.И., расположенная в протоколе N9 общего собрания участников ООО "Строй-Инвест и К" от 22.06.2009 в строке "Председатель", выполнена не Лазебником Л.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лазебника Л.И. (т.2л.д.24-29).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Обоснованность заключений экспертиз, проведенных Пермской ЛЭС, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах экспертные заключения обоснованно исследовались и оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные заключения экспертов и оценив их в совокупности с иными доказательствами, а также приняв во внимание, что решения об одобрении сделки, оформленное протоколом N 9 от 22.06.2009, участниками не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт не совершения Лазебником Л.И. своей подписи в указанном протоколе не свидетельствует о неучастии его в общем собрании участников общества, состоявшемся 22.06.2009.

При этом суд верно отметил осведомленность Лазебника Л.И. об условиях кредитного договора, поскольку он лично поручился перед банком отвечать за исполнение обществом "ИнвестСтрой" (заемщик) обязательств по кредитному соглашению N КС-712000/2009/00033 от 15.06.2006, заключив с банком договор поручительства NДП4-712000/2009/00033 от 15.06.2009 (т.2л.д.126-132).

При указанных обстоятельствах не подписание Лазебником Л.И. протокола общего собрания участников общества от 22.06.2009 N 9, не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров, не влечет за собой недействительность оспариваемой сделки.

Более того, отсутствие надлежащего решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания её судом недействительной по иску общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Заявляя требование о признании договора поручительства недействительным, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2008 года по июнь 2009 год общество заключало с Банком иные договоры поручительства (т.2л.д.38-99). Следовательно, заключение обществом оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о неблагоприятных последствиях у общества.

Согласно разъяснениям, данным п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из п.п.2,3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в том числе представленный Банком оригинал протокола общего собрания акционеров общества "Канадская деревня" от 22.06.2009 N 9, согласно которому принято решение об одобрении оспариваемой сделки, проанализировав ее содержание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент подписания договора поручительства (23.06.2009) Банк не знал о несоблюдении установленного порядка совершения данной сделки.

Исследовав материалы дела, учитывая наличие у Банка сведений об одобрении заключения оспариваемого договора поручительства, принимая во внимание, что убыточности указанной сделки для общества "Строй-Инвест и К" в настоящем деле не установлено, доказательств нарушения прав истца не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным заключенного договора поручительства.

Несостоятелен довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Репина В.В. о проведении повторной почерковедческой экспертизы исследования его подписи на протоколе N 9 от 22.06.2009, поскольку субъективное несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Передача Банку протокола собрания участников N 9 от 22.06.2009 об одобрении совершения договора поручительства, а также дальнейшие действия общества об оспаривании его по основаниям неодобрения участниками общества, свидетельствует об уклонении общества от исполнения своих обязательств по заключенному договору. Данные действия общества обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не передавало Банку протокол общего собрания участников от 22.06.2009 N 9, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на соответствующих доказательствах. При этом суд отмечает, что данный довод основан на утверждении исполнительного органа общества, назначенного после подписания оспариваемого договора поручительства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 по делу А71-7300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

С.И. Мармазова В.М. Цодикович