Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4281/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-22218/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2011 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каниповой Гельсины Абдулловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 по делу N А65-22218/2010 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Каниповой Гельсины Абдулловны (ИНН 164900180019, ОГРН 305636923100016), г.Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения, требования и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канипова Гельсина Абдулловна (далее - ИП Канипова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 21.07.2010 N 14, требования N 1798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 и постановления от 01.12.2010 N 568 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции объединил дела N N А65-22218/2010, А65-23889/2010 и А65-935/2011 в одно производство с присвоением номера - А65-22218/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 09.03.2011 по делу N А65-22218/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования предпринимателя удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа от 21.07.2010 N 14 в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) в сумме 62 084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 624 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 100 руб.; в части признания недействительным требования N 1798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2010 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 62 084 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, НДФЛ в сумме 624 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В части признания недействительным постановления от 01.12.2010 года N 568 производство по делу прекратил.

По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Канипова Г.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления (предложения уплатить) ЕНВД и соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговые органы отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Каниповой Г.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принял решение от 21.07.2010 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил ЕНВД в сумме 144 045 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 06.09.2010 N 604 Управление решение налогового органа в указанной части оставило без изменения.

На основании решения от 21.07.2010 N 14 налоговый орган выставил требование N 1798 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Основанием для начисления ЕНВД в сумме 144 045 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем при расчете налога физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г.Лениногорск, ул.Кошевого, д.30А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что площадь торгового зала, используемого ИП Каниповой Г.А. в предпринимательской деятельности в период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года, составляла 46,1 кв.м.

По утверждению ИП Каниповой Г.А., со ссылкой на договоры аренды, площадь торгового зала в проверяемом периоде составляла 10 кв.м. Кроме того, предприниматель полагает, что при расчете ЕНВД необходимо применять физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Каниповой Г.А. в данной части, обоснованно исходил из следующего.

П.2 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяются физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде ИП Канипова Г.А. (арендатор) заключила с Родионовым С.М. (арендодатель) договоры аренды части нежилого здания.

В соответствии с пп.1 п.1 договоров арендодатель передает арендатору для осуществления торговли непродовольственными товарами часть здания магазина "Татарстан" (торговая площадь 10 кв.м) по адресу: г.Лениногорск, ул.Кошевого, д.30А.

Факт передачи указанного помещения ИП Каниповой Г.А. подтверждается передаточными актами к договорам аренды.

ИП Канипова Г.А. в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 1 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года исчисляла налог, исходя из площади торгового зала 10 кв.м.

01.06.2009 ИП Канипова Г.А. и Родионов С.М. заключили договор аренды того же помещения с указанием площади 45,9 кв.м.

В налоговой декларации по ЕНВД ИП Канипова Г.А. исчислила налог также с применением физического показателя "площадь торгового зала", но с указанием площади - 46 кв.м.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, площадь торгового зала, арендуемого предпринимателем в проверяемом периоде, составила 46,1 кв.м.

Согласно протоколам допроса Егорова А.В. (директор ООО "ЧОП "Лекс Лайн", с которым ИП Канипова Г.А. заключила договор охраны объекта), Ермолаева А.А. (директор ООО "Лидер", осуществлявший техническое обслуживание ККТ ИП Каниповой Г.А.) и других свидетелей, в 2007-2009 годах в используемом ИП Каниповой Г.А. помещении по всему периметру на стеклянных витринах и стендах были размещены диски и сувениры с ценниками, при входе с правой стороны находился терминал для приема платежей, временные или постоянные перегородки отсутствовали, площадь - около 40-50 кв.м.

ИП Каниповой Г.А. данное обстоятельство не отрицается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель в 2007-2008 годах использовала все помещение площадью 46,1 кв.м, а не его часть.

Довод ИП Каниповой Г.А. о том, что налог по данному объекту необходимо рассчитывать с применением физического показателя "торговое место", а не "площадь торгового зала", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с абз.30 ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) под торговым местом понималось место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" абз.30 ст.346.27 НК РФ дополнен текстом следующего содержания: к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе, расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Судом первой инстанции установлено, что арендованное ИП Каниповой Г.А. помещение имело торговый зал, приспособленный для выкладки и демонстрации товаров, проведения расчетов и обслуживания покупателей, имелись проходы для посетителей, стеклянные витрины, прилавок, на котором установлена ККТ, рабочее место продавца.

Кроме того, как видно из экспликации, указанное помещение является обособленной частью здания магазина (наличие капитальных стен и отдельного входа).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное помещение не отвечает признакам торгового места, следовательно, предприниматель осуществляла свою деятельность через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф04-6984/2008 по делу N А75-868/2008 и др.).

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ЕНВД, исходя из площади торгового зала 46,1 кв.м.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Канипову Г.А.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ИП Каниповой Г.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по квитанции от 21.03.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года по делу N А65-22218/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каниповой Гельсине Абдулловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова